臺灣桃園地方法院96年度聲字第2864號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2864號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2864號聲請人即被告甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）上列被告因傷害等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因傷害等案件，前經本院訊問後，被告否認犯行，惟被告涉犯之犯罪事實，業據證人 楊立仁 、 楊海濤 、 羅世杰 等人證述在卷，復有診斷證明書等件在卷足稽，犯罪嫌疑重大，且被告經本院發佈通緝在案，顯有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國96年12月20日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：本件被告甲○○因在外地工作，未收到開庭通知，致被通緝。往後皆居住於臺北縣○○鄉○○村○○○街○號2樓，收到傳票定當準時報到，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有刑事訴訟法第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第1項前段、第4項分別定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第
2款及第3款亦分別明定。經查：
（一）茲經本院訊問被告，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、第305條恐嚇罪、第309條公然侮辱罪，業據證人楊立仁、楊海濤、羅世杰等人證述在卷，復有診斷證明書等件在卷足稽，犯罪嫌疑重大。且被告於本院準備程序中先稱「我根本不相信法院」等語，嗣於本院審理程序中即屢經傳拘無著而逃亡，並經本院發佈通緝在案，嗣於96年12月20日緝獲後，於本院訊問時，復稱「我有跟檢察官說過，我被起訴是不應該的，所以我不理了，我不願意來。」等語在卷，足認本件被告始終無意到庭應訊甚明，顯有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第
1款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要。
（二）又被告雖稱係因在外地工作而未收到傳票，日後將準時報到云云，惟細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
（三）綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年12月26日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官魏于傑法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩玲中華民國96年12月27日