臺灣高雄地方法院100年度訴字第1071號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1071號民事判決

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1071號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智 被告 王欣蘭 當事人間請求清償借款事件，本院民國100年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾叁萬柒仟陸佰零壹元，及自民國九十九年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之二點九九計算之利息，並自民國九十九年十二月十八日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算違約金。
訴訟費用新台幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年7月16日向原告借款新臺幣（下同）123萬7601元，借款期間、利息、違約金計算均如附表所示雙方約定如未按期攤還本息時，應自約定攤還日起，按原告當時公告定儲利率指數加年息1.78%計付利息，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。其中一期未還，視為全部到期。詎原告僅繳息至99年11月16日，自翌日起起即未依約繳息，其所負債務自斯時起即視同全部到期，尚有如訴之聲明所示之本金、利息及違約金未獲清償。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、放款戶帳號資料查詢單、利率變動表，本院依上開借款資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。且被告就原告主張之事實，於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，亦已視同自認，是以，原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費13,276元，應由被告負擔。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年9月30日
民事第四庭法官陳樹村以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官葉姿敏