裁判字號：臺灣雲林地方法院108年訴字第668號民事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決108年度訴字第668號原告 李謀理 訴訟代理人 陳智全 律師被告 李玉梅
李侑儒 李振明 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、面積一七點二七平方公尺土地；同段一０四三地號、面積一三一二點三二平方公尺土地；同段一０四四地號、面積六二點一三平方公尺土地，應合併分割如雲林縣西螺地政事務所民國一０九年一月六日土地複丈成果圖（乙案）即附圖二所示：
㈠編號Ｃ部分面積四四點八五平方公尺土地、編號Ｆ部分面積
五五點五０平方公尺土地及編號Ｌ部分面積五五點五０平方公尺土地均分歸被告李侑儒所有。
㈡編號Ｄ部分面積一０四點六五平方公尺土地、編號Ｇ部分面
積一二九點五０平方公尺土地及編號Ｋ部分面積一二九點五一平方公尺土地均分歸被告李振明所有。
㈢編號Ａ部分面積一０四點六五平方公尺土地、編號Ｈ部分面
積一二九點五０平方公尺土地及編號Ｊ部分面積一二九點五一平方公尺土地均分歸被告李玉梅所有。
㈣編號Ｂ部分面積一０四點六五平方公尺土地、編號Ｉ部分面
積一二九點五０平方公尺土地及編號Ｍ部分面積一二九點五一平方公尺土地均分歸原告所有。
㈤編號Ｅ部分面積一四四點八九平方公尺土地為私設道路，分歸兩造共同取得，並按附表所示權利範圍之比例保持共有。
二、訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告李玉梅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（以
下分稱系爭1039、1043、1044地號土地，合稱系爭3筆土地）、面積各為17.27、1,312.32、62.13平方公尺，均為雲林縣崙背鄉都市計畫之住宅區用地，乃兩造所共有且共有人皆相同，權利範圍如附表所示，又系爭3筆土地相鄰，其上無任何建物或定著物，均為空地，兩造間就系爭3筆土地並無分管契約，且無不分割之約定，亦無因物之使用性質不能分割之情事，惟因無法協議分割，為求土地經濟、有效之使用，遂提起本件裁判合併分割之訴。
㈡鄰接系爭3筆土地東南側之同段946、945地號土地為他人
所有之空地，東側同段1218地號土地及南側之土地均為道路，如依雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所）民國
108年12月2日土地複丈成果圖（甲案）即附圖一所示之分割方法，在編號Ｅ部分土地畫設寬6公尺之巷道仍按各共有人之權利範圍保持共有下，將編號Ｅ北側三角形土地分割為編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之土地，東側均可臨路，另將編號Ｅ南側大致平行四邊形之土地分割為編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分之土地，則該編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分土地之北側及南側亦均可臨路，依上開方法合併分割後，各共有人分配取得之土地，不僅地形較為方正、完整，價值亦屬相當，毋庸找補，亦皆面臨道路可資通行，較得以發揮土地之最大使用利益及經濟效用，應屬最有利於各共有人之分割方法。原則上，原告主張（甲案）之合併分割方案，若被告等不同意上開分割方案，原告亦同意得以抽籤決定分配之位置，依兩造分4籤，針對（甲案）之編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分抽一次，再就編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分抽一次，按抽籤分配位置，至於分配面積再依抽籤後位置比例調整。至於被告李振明及李侑儒主張之西螺地政事務所109年1月6日土地複丈成果圖（乙案）即附圖二所示分割方法，將使土地較為細分，不利於利用，較不妥當。爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭3筆土地准予合併分割如（甲案）所示之方法分割。
二、被告方面：㈠被告李振明主張：
被告李振明及李侑儒為父子關係，故希望兩人所有之土地於分割後能將位置分配在一起，以利日後之規畫利用。而原告提出之（甲案）分割方法比較不公平。如果要以抽籤方式決定分割位置，則應將（甲案）之編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分再分成南北兩區，南側臨大成路部分可興建為店舖型房屋、北側臨編號Ｅ私設道路部分則可興建為住家型房屋，並將被告李振明、李侑儒父子部分合併在一起，如同（乙案）編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分、編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分、編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分共3個區塊均分為3張籤進行抽籤（被告李振明與李侑儒為1支籤），每個人有3次機會，比較公平。而分配位置經過抽籤並調整面積比例之結果，被告李振明主張系爭3筆土地應合併分割如（乙案）即附圖二所示之方法分割等語，並聲明：如主文第一項所示。
㈡被告李侑儒主張：意見與被告李振明相同。
㈢被告李玉梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第
1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。本件原告主張系爭3筆土地相鄰，均為雲林縣崙背鄉都市計畫之住宅區用地，均為兩造所共有，共有人皆相同，權利範圍如附表所示，且兩造間並無不分割之約定，亦無因物之使用性質或法令規定不能分割等情形，業據原告提出系爭3筆土地之第
一、三類土地登記謄本、地籍圖謄本、雲林縣崙背鄉都市計畫土地使用分區證明書、現場照片等為證（見本案卷第15至29頁、第63至79頁），且被告李振明、李侑儒到場並未爭執，被告李玉梅經合法通知亦未到場或以書狀爭執，堪認原告此部分主張之事實為真實。另原告主張系爭3筆土地應依（甲案）之分割方案分割，然不為被告李振明、李侑儒所認同，被告李玉梅於調解期日、言詞辯論期日亦均未到場表示意見，兩造顯然無法以協議之方式分割，則原告訴請將系爭3筆土地裁判合併分割，即無不合，應予准許。
㈡經查，系爭1039、1044、1043地號等3筆土地由北往南依序
相毗鄰，系爭1043地號土地之東南側鄰接同段946地號土地、南側鄰接寬約15公尺之大成路（含兩側水溝），大成路對面即為崙背國中，系爭3筆土地之東側均鄰接寬約8公尺之中興路（含兩側水溝）、西北側為他人之土地或建物，且系爭1043地號土地上有黑板樹樹林（不知何人所種植），北側系爭1044、1039地號土地處則為菜園，種植蔬菜、香蕉、木瓜等植物（亦不知何人所種植），系爭3筆土地上並無任何建物等情，有原告提出之系爭3筆土地地籍圖謄本、現場照片等可佐（見本案卷第29頁、第75至79頁），並經本院會同原告、西螺地政事務所測量人員至現場勘驗明確，亦有本院民事報到單、勘驗筆錄、現場簡圖、國土測繪圖資服務雲資料、現場照片等附卷可稽（見本案卷第87至106頁），復有雲林縣政府108年11月6日府建管二字第1080107867號函、雲林縣崙背鄉公所108年11月14日崙鄉建字第1080014379號函等在卷可參，是系爭3筆土地之使用現況及臨路交通情形等事實，可以認定。
㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌
各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。本院審酌系爭3筆土地呈東北、西南走向，東南側之地籍線較短、西北側之地籍線較長，大致呈倒梯型之形狀，均為都市計畫之住宅區用地，主要用途可供興建房屋住宅使用（部分住宅區可經營零售業或服務業），其東側及南側均鄰接8公尺寬以上之大馬路，惟如僅以東北、西南走向分配各共有人之應有部分面積，顯然均為過長，不適於利用，而原告主張在大約中間位置，平行系爭1043地號土地西南側之地籍線，畫設編號Ｅ部分之寬6公尺私設道路，可避免上開弊病，復為被告李振明、李侑儒主張之分割方案所採納，被告李玉梅亦未為任何爭執，可認係妥適之方法。又被告李振明及李侑儒為父子關係，其等表示希望能將分割後之土地分配在一起，考量被告李侑儒之權利範圍僅8分之1，依西螺地政事務所繪製方案圖之結果，在編號Ｅ之南側僅能獲分配111平方公尺，且過於狹長、面寬亦有不足，在編號Ｅ之北側則僅得獲分配44.85平方公尺，僅13坪多，面積亦過小，是被告李振明父子要求分割後之土地分配在一起，可收日後共同規畫、利用之效，亦屬可採。另被告李振明父子主張將編號Ｅ之南側土地再行分割為南北兩區，如（乙○○○區鄰○○○路之編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分可興建為店舖型房○○○區鄰○○設道路Ｅ之編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分則可興建為住家型房屋，並以抽籤方式決定編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分、編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分、編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分等3個區塊之分配位置等情，雖原告不同意如此分割及抽籤，並認為土地過於細分云云，然依原告主張之（甲案）分割方法，編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ等區塊仍屬過長，編號Ｇ、Ｈ、Ｉ區塊面積亦均達259.01平方公尺，不太可能只蓋一間房屋，且既已畫設編號Ｅ之6公尺寬私設道路供通行使用，顯然除了可在鄰接大成路一側興建面向大成路之房屋外，可另於鄰接編號Ｅ之一側再行興建面向編號Ｅ之房屋，由編號Ｅ進出通行，且依被告李振明父子所主張之（乙案）分配編號Ｈ及Ｊ區塊予被告李玉梅及分配編號Ｉ及Ｍ區塊予原告，該編號Ｈ、Ｊ、Ｉ、Ｍ區塊面積為129.50或12
9.51平方公尺，為39坪多，均已適於興建寬敞舒適之房屋使用，故被告李振明父子主張該（乙案）編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分可興建店舖型房屋及編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分可興建住家型房屋，亦稱妥適。又被告李振明父子主張以抽籤之方式決定上開Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分、編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分、編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分等3個區塊之共有人分配位置，較諸原告所主張（甲案）之編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分分別分配予被告李侑儒、李振明、李玉梅及原告，卻未說明如何決定分配之位置，或僅同意將編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分及編號Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分各分成4支籤進行抽籤（此抽籤結果可能使被告李振明及李侑儒之分配位置不在一起，則被告李侑儒之分得土地將難以利用）更為公平。故本院認為經比較原告主張之（甲案）分割方案及被告李振明、李侑儒所主張經過抽籤（原告及被告李玉梅部分由本院當庭代抽）之（乙案）分割方案之兩者利弊得失後，該（乙案）於分割後之各土地均可對外通行，分配後各土地之地形除編號Ａ部分受限於原本土地之地形因素致為三角形（此於甲案亦同）外，其餘大致完整、趨於方正而適於建築房屋，土地價值亦相當，各土地之使用及通行均稱便利，且較（甲案）之分割方法為公平，足以發揮土地之最大使用利益及經濟效用，應屬較為妥適可採之分割方案。從而，本件裁判合併分割應以被告李振明、李侑儒主張之（乙案）即附圖二分割方案進行分割為適當，爰判決如主文第一項所示。
四、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國109年2月27日
民事第二庭法官廖國勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官洪明煥附表：兩造應有部分比例暨訴訟費用負擔之比例┌──┬─────┬──────────┬────┬───┐│編號│共有人姓名│雲林縣○○鄉○○段10│訴訟費用│備註││││39、1043、1044地號土│負擔比例│││││地之權利範圍│││├──┼─────┼──────────┼────┼───┤│１│李謀理│均為24分之7│24分之7││├──┼─────┼──────────┼────┼───┤│２│李振明│均為24分之7│24分之7││├──┼─────┼──────────┼────┼───┤│３│李玉梅│均為24分之7│24分之7││├──┼─────┼──────────┼────┼───┤│４│李侑儒│均為8分之1│8分之1││└──┴─────┴──────────┴────┴───┘