臺灣高雄地方法院97年度交聲字第1444號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第1444號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1444號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年6月6日所為之高市府交裁字第裁32-B00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於裁處新臺幣肆萬伍仟元罰鍰部分撤銷，撤銷部分，不罰。其他異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年8月12日凌晨58分許，駕駛車號000-000號重型機車，沿高雄市○○路行駛時，因酒精濃度超過規定標準（0.55毫克/每公升），經警查獲，遭裁處罰鍰新台幣45000元，並吊扣駕駛執照12個月。惟行政罰法已明定「一事不兩罰」，本件已移送刑事處罰且執行完畢，行政部分即不應處罰等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款固有明文。惟「一事不二罰原則」為法治國家之基本原則，意指國家之權力行使應受限制，任何人不能因為其單一之行為，受到國家機關重複之處罰。其中，所謂之「一事」，乃係指單一之義務違反行為；另所謂之「二罰」，則係「目的」、「種類」均相同之處罰，依前開意旨，在刑罰（狹義，未兼及保安處分）與行政秩序罰競合之情形，刑罰吸收行政秩序罰之罰鍰處分（蓋二者之目的，俱係對行為人違反禁止或誡命規範之應報，而刑罰中之「罰金」與行政秩序罰之「罰鍰」，二者均屬對行為人施以之財產罰，種類相同固不待言，然屬刑罰最輕本刑之「罰金」，既已得吸收「罰鍰」，則其他種類之本刑，更當然得以吸收「罰鍰」，亦屬至明之理），而罰鍰以外之行政秩序罰，因另有其他管制目的，自非不可與刑罰併存，此亦行政罰法第26條第1項但書規定所由設也，均合先敘明。
三、經查：
㈠、異議人於95年8月12日凌晨58分許，駕駛上開重型機車沿高雄市○○路行駛時，因酒後駕車為警查獲，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.68毫克之事實，為異議人所不爭執，復有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、移送書附卷可稽，而異議人上開酒後駕車之行為，業據移送臺灣高雄地方法院檢察署處理，經該署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經本院於95年9月12日以95年度交簡字第2343號判處拘役40日等事實，亦有上開聲請簡易判決處刑書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，堪認屬實。
㈡、異議人單一酒後駕車之義務違反行為，既遭移送予檢察官偵辦並經本院論罪科刑，已依刑事法律處罰，則參照前開關於刑罰吸收罰鍰處分之說明，及行政罰法第26條第1項規定，原處分機關自不得就同一行為，再行重複裁處罰鍰至明。原處分機關仍裁處異議人45000元之罰鍰，自有違誤，異議人以此部分之行政處分業已違反行政罰法第26條第1項規定及「一事不二罰原則」為由，聲明異議，係屬有據，本院爰依法將此部分予以撤銷，而諭知如主文第1項所示。又因異議人仍應受吊扣駕駛執照12個月之行政處分（理由詳下述），是以本院就此部分，不另諭知異議人不罰，以避免誤認；至道路交通管理處罰條例為因應行政罰法第26條第1項規定，而於該條例第10條所為之修正，雖自95年7月1日方開始施行，惟「一事不二罰原則」係屬法治國基本原則，業如前述，行政機關本應遵行，不因法令修正在後，甚或另有相異規定而有別，併予敘明。
㈢、另原處分機關就吊扣駕駛執照部分之裁處，乃意在禁止行為人「日後」繼續酒醉駕車，與刑罰、行政秩序法之罰鍰處分，在性質上係屬對行為人「先前」違反禁止規範行為之應報，有所不同，吊扣駕駛執照之裁處既別有管制目的，揆諸首開說明，自得與刑罰、行政秩序法之罰鍰處分併存，異議人謂此部分亦係違反「一事不二罰原則」而予聲明異議，顯屬無據，應予駁回，爰就此部分諭知如主文第2項所示。
四、綜上所述，原處分關於裁處異議人45000元罰鍰之部分，已違反「一事不二罰原則」，本院爰依異議人之請求，將此部分之裁處撤銷；至吊扣駕駛執照之裁處，因別有管制目的存在而尚無違誤，故異議人此部分之聲明異議，乃屬無據，自應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。中華民國97年8月25日
交通法庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年8月27日
書記官武凱葳