臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第40號
原 告 謝淑專
訴訟代理人 李佳冠 律師
被 告 呂勇文
訴訟代理人 陳金蘭
上列當事人間返還借款事件，本院於民國103年6月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟元，及自民國一百零三年三
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年12月間向原告借款新臺幣（下同
）396,000元，簽發票面金額396,000元之本票為憑，並約
定每月分期償還，詎料被告未依約定方式還款，僅陸續返還
27,000元、20,000元、70,000元，計117,000元後，即未再
返還借款，尚餘279,000元未償，迭經原告催討被告均置之
不理，原告爰依民法第478條之規定，請求被告返還借款，
並聲明：被告應給付原告279,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告之母親已於97年、98年間，代被告將積欠原
告之債務清償完迄，返還借款時原告當場將被告所簽發之本
票撕毀，且有收據為證等語為辯。並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業據提出本院債權憑證影本為證，被
告對於曾向原告借款並簽發本票等情均不爭執，堪認原告此
部份之主張為真。但被告仍以前開情詞為辯，經查，被告固
提出收據一紙辯稱已清償云云，然此為原告所否認，而本院
經當庭命原告書寫姓名，比對被告所提出之收據，筆劃、勾
勒顯不相同（見本院卷第36頁、第47頁），且被告所提出之
收據其上記載「民國88年呂勇文還清NT7萬，98年2月12日
還清本票無效」，則該收據至多僅能證明被告清償7萬元，
尚非能證明被告均已清償完畢，況據原告所述，被告陸續清
償3次，則若被告均已清償，理應按次請求原告出具收據，
焉有僅記載7萬元，而另稱本票無效之理，則被告所辯自不
足採信。
四、綜上所述，原告依據借貸法律關係，請求被告給付279,000
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年3月27日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生
影響，爰不予論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第
435條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年7月8日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月8日
書記官蕭主恩