臺灣高等法院花蓮分院97年度上易字第164號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第164號刑事判決

裁判日期：民國97年11月03日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上易字第164號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度易字第293號中華民國97年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第2018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於97年9月29日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：當日僅至該處與告訴人商討退押金之事，告訴人指其為小偷，雖有回稱有洪門朋友，並與之互罵，但未說要作掉告訴人之恐嚇言詞，原審未問告訴人是否罵人三字經及小偷，且告訴人與警官、記者、流氓關係良好，亦不知證人女佣是否被逼作證，證人 楊學記 有乾眼症，證稱被告握拳要打告訴人，顯然不可採，告訴人因另案要求其作證經拒絕後，即處處與被告作對，且說謊，而被告因前曾被騙婚、騙財產，又被定罪，本案與該案相同，告訴人 楊某 說法不可採，法庭應不要成為其賺取他人金錢及遊戲之處等。足見上訴理由所稱與僅係泛言原判決認定事實錯誤，惟並未指出具體事由，且所提事項均與本案認定事實無關，並不具調查之必要性。顯無原審未就被告所供述者加以審酌之情事存在。復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。中華民國97年11月3日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官楊明靜中華民國97年11月3日