臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年訴字第34號刑事判決

裁判日期：民國96年08月27日

裁判案由：違反電信法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度訴字第34號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○
甲○○
宜蘭縣蘇上一人選任辯護人法律扶助律師 周慧貞 律師上列被告等因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3181號），本院判決如下：
主文丙○意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○其餘被訴竊盜部分無罪。
甲○○無罪。
事實
一、丙○明知其於民國95年7月9日晚上8時前之某時，自不詳管道取得之0000000000號行動電話SIM卡一張係屬來源不明之物【經查：上開SIM卡係國小學生 陳勤叡 於95年7月2日至5日下午1時前之某時，在宜蘭縣羅東鎮成功國小某教室內，連同其所使用之摩托羅拉牌V226型行動電話手機一支（序號000000000000000）一同失竊。】，其並無權使用0000000000號行動電話通話，詎其竟意圖為自己不法利益之單一犯意，接續自95年7月9日晚上8時18分35秒許起，至95年7月26日晚上11時4分23秒許止，將上開0000000000號行動電話SIM卡插入甲○○所有、序號為000000000000000號之諾基亞牌3310型行動電話手機內、或序號000000000000000號之不詳廠牌行動電話手機內、或其他不詳之行動電話手機內，由其本人親自撥打使用0000000000號行動電話進行通話，或由其將上開0000000000號行動電話借予不知情之友人乙○○及其他不知情之友人撥打使用通話，共計盜打通信費用達新臺幣（下同）七百三十五元，丙○即上開無線方式盜用他人電信設備通信，使和信電訊股份有限公司誤認係合法使用權人撥話通信而提供行動電話通信服務，丙○因而取得使用他人電信設備通信七百三十五元而免付費之財產上不法利益得逞。嗣因陳勤叡之母戊○○收到該行動電話之繳費單據，發現有遭盜打通話之情事，而報警處理，經警方調閱相關之通聯記錄後，始循線於95年7月27日下午3時許查獲丙○，並自丙○處扣得前揭0000000000號行動電話SIM卡一張。
二、案經陳勤叡之母戊○○訴由宜蘭縣警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、被告丙○違反電信法部分：
一、訊據被告丙○矢口否認有何違反電信法之犯行，辯稱「伊並未將0000000000號行動電話SIM卡一張寄放在甲○○處，伊係將母親丁○○名下之遠傳電信股份有限公司0000000000號（或門號前四碼是0925、0926）行動電話SIM卡一張交予甲○○，該張SIM卡之通話費只剩四元。後來伊請乙○○向甲○○取回所交付之SIM卡時，乙○○拿回來給伊的就是遭查扣之0000000000號行動電話SIM卡，伊取回上開SIM卡後，曾經撥打二通電話給甲○○及伊母親，當時伊只是覺得只剩四元之SIM卡怎麼可以撥打通話那麼久，伊並不知道所使用的是0000000000號行動電話之SIM卡，伊於取回SIM卡及借用甲○○手機之隔天，就被警察查獲了。伊不是故意盜打電話，伊沒有違反電信法之犯行。」云云，經查：
（0）0000000000號行動電話SIM卡一張及摩托羅拉牌V226型行
動電話手機一支（序號000000000000000），原為國小學生陳勤叡所持用，於95年7月2日至5日下午1時前之某時，在宜蘭縣羅東鎮成功國小某教室內失竊，且自95年7月5日下午1時23分51秒許起，至95年7月26日晚上11時4分23秒許止，0000000000號行動電話遭人盜打通話之事實，分據證人即陳勤叡之母戊○○於警詢時、證人即陳勤叡之父 陳福興 於本院審理時證述明確（見警卷第16至19頁，本院卷第93、94頁。按檢察官、被告丙○均同意採用證人戊○○於警詢中之陳述為本案證據。），且有摩托羅拉牌V226型行動電話手機（序號000000000000000）之相片、0000000000號行動電話電信費帳單、0000000000號行動電話通話明細、贓物認領保管單、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、序號000000000000000號行動電話手機之通聯調閱查詢單各一件在卷可稽。
（二）次查，被告丙○之母丁○○使用之行動電話門號為0000000000號、證人甲○○使用之行動電話門號為0000000000號、證人乙○○使用之行動電話門號為0000000000號等事實，分據被告丙○、證人甲○○、證人乙○○供明在卷（見本院卷第86、108、112頁）。而0000000000號行動電話於95年7月9日晚上8時18分35秒許起，至95年7月26日晚上11時4分23秒許止，遭人使用序號000000000000000號、000000000000000號行動電話手機及其他行動電話手機盜打通話，共計遭盜打之通話費用達七百三十五元，其中通話對象包括於95年7月9日、7月26日發話給0000000000號行動電話進行通話；於95年7月12日、7月26日發話給甲○○使用之0000000000號行動電話進行通話；於95年7月22日、7月24日、7月25日發話給丙○母親丁○○使用之0000000000號行動電話進行通聯；於95年7月23日、7月25日、7月26日發話給乙○○使用之0000000000號行動電話進行通話等事實，亦有0000000000號行動電話通話明細及通聯調閱查詢單在卷可資佐證（見警卷第22、25至27頁）。
（三）再者，被告丙○已於警詢時供承「伊自95年7月10日左右，開始使用0000000000號行動電話。伊曾撥打電話給乙○○，其他的電話係伊朋友所撥打。」等情不諱（見警卷第2頁），其於本院審理時復坦認「伊曾放一張行動電話SIM卡在甲○○處，伊請乙○○去向甲○○拿回該SIM卡，乙○○拿回來給伊的就是遭查扣之0000000000號行動電話SIM卡，伊曾使用上開門號撥打予甲○○及伊母親，亦曾將之借予乙○○撥打通話。伊曾將0000000000號行動電話SIM卡插入甲○○所出借之手機撥打使用。」乙情（見本院卷第98、99、103、114、115頁）。而證人陳福興已證稱「96年7月27日查獲被告丙○時，當場自丙○所持用之諾基亞牌3310型行動電話手機（序號000000000000000）內，取出0000000000號行動電話SIM卡一張」等語明確（見本院卷91、95頁）、證人甲○○亦證述「丙○於95年7月中旬某日，將0000000000號行動電話SIM卡一張寄放予伊，後來丙○叫乙○○來找伊拿上開SIM卡，伊於95年7月21日，在羅東博愛醫院門口前，將該SIM卡交給乙○○轉交給丙○。警方於95年7月27日自丙○身上起出之諾基亞牌白色行動電話手機一支，係伊借給乙○○，乙○○將之轉借給丙○使用。」等語綦詳（見警卷第8頁。按檢察官、被告丙○均同意採用證人甲○○於警詢中之陳述為本案證據。）、證人乙○○復證述「丙○曾於95年7月間委託伊向甲○○拿回其所寄放之行動電話SIM卡，甲○○於95年7月21日中午，在羅東博愛醫院將0000000000號行動電話SIM卡一張交予伊，伊於隔日轉交給丙○，事後伊曾向丙○借用上開行動電話使用。甲○○曾將一支諾基亞牌3310型白色手機借予伊使用，伊曾於95年7月間將之轉借予丙○使用。」等情甚明（見警卷第11、12頁，偵查卷第10頁，本院卷第83、84、86頁，按檢察官、被告丙○均同意採用證人乙○○於警詢中之陳述為本案證據。）。 佐以 ，0000000000號行動電話於95年7月9日晚上8時18分35秒許起，至95年7月26日晚上11時4分23秒許止，遭人使用序號000000000000000號行動電話手機（即諾基亞牌3310型手機）及其他行動電話手機撥打通話，共計遭盜用之通話費用達七百三十五元，其中通話對象包括甲○○、被告丙○之母親丁○○、乙○○及0000000000號行動電話之事實，亦經認定在前。綜核被告丙○及證人陳福興、甲○○、乙○○前揭供述之情節，可知其彼此間之供述內容互核相符，且與前揭通聯記錄所顯示之通話對象及通聯時間等情，均相符合。依此，堪認被告丙○自95年7月9日晚上8時18分35秒許起，至95年7月27日下午3時許為警查獲時止，確實已持有0000000000號行動電話SIM卡，並自95年7月9日晚上8時18分35秒許起，至95年7月26日晚上11時4分23秒許止使用上開行動電話SIM卡，或由其本人撥打通話、或出借給不知情之乙○○及其他友人撥打通話，共計使用之通話費用達七百三十五元。
（四）至於被告丙○雖以前揭情詞置辯，然被告丙○寄放於吳啟處之行動電話SIM卡之門號為0000000000號之事實，業經證人甲○○、乙○○證述明確，且經向遠傳電信股份有限公司查詢之結果，被告母親丁○○名下並未持有遠傳電信股份有限公司門號0000000000號（或門號前四碼是0925、0926）行動電話SIM卡，此有遠傳電信股份有限公司96年3月14日傳真函及所附使用人資料、96年7月6日遠傳企營字第09610606627號函及所附使用人資料各一件在卷可稽，是被告所辯「伊並未將0000000000號行動電話SIM卡寄放在甲○○處，伊係將母親丁○○名下之遠傳電信股份有限公司0000000000號（或門號前四碼是0925、0926）行動電話SIM卡交予甲○○，該張SIM卡之通話費只剩四元。」云云，顯與實情不符，自非可採。另被告丙○自95年7月9日晚上8時18分35秒許起，至95年7月27日下午3時許為警查獲時止，已持有0000000000號行動電話SIM卡，並自95年7月9日晚上8時18分35秒許起，至95年7月26日晚上11時4分23秒許止，使用上開行動電話SIM卡通話之事實，亦經認定在前，是被告丙○辯稱「伊取回0000000000號行動電話SIM卡後，只撥打二通電話給甲○○及伊母親，伊於取回SIM卡及借用甲○○手機之隔天就被查獲。」云云，亦不足取。又被告丙○所持用之0000000000號行動電話SIM卡既係屬於他人所有之物，被告丙○又未能提出上開行動電話SIM卡之來源以供本院審究，顯然被告丙○於取得0000000000號行動電話SIM卡時，即已知該SIM卡並非伊所有，伊無權撥打使用上開行動電話進行通話，惟被告丙○竟仍逕行撥打使用0000000000號行動電話，其有盜打電話之犯意與犯行，已灼然甚明，是被告丙○所辯「伊並不知道所使用的是0000000000號行動電話SIM卡，伊不是故意盜打電話，伊沒有違反電信法之犯行。」云云，顯屬飾卸之詞，諉無足取。
（五）綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○於自95年7月9日晚上8時18分35秒許起，至95年7月26日晚上11時4分23秒許止，以無線方式盜用他人電信設備通信之犯行，堪予認定，應依法論科。
二、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪係處罰詐得免繳電信通信費用不法利益之規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議、同院88年度台非字第43號、93年度台非字第217號判決意旨均可資參照）。本件被告丙○明知其自不詳管道所取得之0000000000號行動電話SIM卡，係屬來源不明之物，其無權使用上開行動電話門號通話，竟仍將該行動電話SIM卡據為己有，進而以無線方式盜用撥打前述行動電話，藉以詐得免費通信之財產上利益，核其所為，係犯電信法第56條第1項之以無線方式盜用他人電信設備通信罪。被告將行動電話SIM卡借予不知情之乙○○及其他友人盜打使用，為間接正犯。又被告丙○先後多次盜用電信設備通信之行為，係基於主觀上單一犯意，利用同一機會，在密接之時、地所進行，並實現一犯罪構成要件而侵害同一法益，為接續犯，應以一罪論。爰審酌被告丙○之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段、以無線方式盜用他人電信設備通信所獲得之利益；犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳及被害人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金，以一千元折算一日，且依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減為有期徒刑三月，如易科罰金，以一千元折算一日，以示懲警。
三、公訴人另以：被告丙○於取得0000000000號行動電話SIM卡後，旋即自95年7月5日下午1時23分51秒許起，至95年7月5日下午3時53分6秒許止，即盜打0000000000號行動電話進行通話，期間盜打之通信費用達二百三十元，因認被告丙○此部分所為，亦係涉犯電信法第56條第1項之罪嫌，惟查：訊據被告丙○堅決否認涉有此部分盜打電話之犯行，且經本院調查本案全部卷證資料之結果，僅能證明被告丙○係自95年7月9日晚上8時18分35秒許起，持有0000000000號行動電話SIM卡，並盜用上開行動電話（詳參前述一所載），尚乏證據證明被告丙○於前揭公訴人所指之95年7月5日，另有盜打0000000000號行動電話通話達二百三十元之犯行。此外，復查無其他積極證據證明被告丙○確有公訴人所指之此部分盜打行動電話之犯行，自應為有利於被告丙○之認定。從而，此部分尚不能證明被告丙○犯罪，惟因此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之違反電信法第56條第1項之犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，併此敘明。
貳、被告丙○、甲○○涉嫌竊盜部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○、甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年7月2日至5日間之某時（起訴書記載95年7月2日某時，蒞庭公訴檢察官更正為上開時間）在宜蘭縣羅東鎮成功國小某教室內，竊取國小學生陳勤叡所有摩托羅拉牌V226型行動電話手機一支（內插有0000000000號行動電話SIM卡一張，手機序號為000000000000000），得手後，行動電話由丙○保管，SIM卡由甲○○保管。後因該支行動電話故障，丙○即將之交予不知情之乙○○（註：已由檢察官為不起訴處分）修理，並將該門號之SIM卡自甲○○處取回使用（註：丙○所涉違反電信法犯行，業經認定在前），因認被告丙○、甲○○另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，是故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、第1831號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認為被告丙○、甲○○涉有前揭竊盜之罪嫌，無非係以被告二人之供述、告訴人戊○○之指訴、證人乙○○之證述、通聯調閱查詢單三件及贓物認領保管單、電信費帳單、通話明細各一件等為其論據。
四、訊據被告丙○、甲○○堅決否認涉有公訴人所指之竊盜犯行，被告丙○辯稱「伊並未至成功國小竊取摩托羅拉牌V226型行動電話手機（序號為000000000000000）及0000000000號行動電話SIM卡，伊交給乙○○修理之摩托羅拉牌手機係一名流浪漢友人所交付，且型號並非V226型。伊為警查獲時所持有之行動電話SIM卡，係乙○○自甲○○處取來轉交的。
」等語、被告甲○○辯稱「伊並未至成功國小竊取摩托羅拉牌V226型行動電話手機一支（序號為000000000000000）及0000000000號行動電話SIM卡。伊交給乙○○之0000000000號行動電話SIM卡係丙○所寄放，伊未曾使用上開門號通話，伊不知道該門號之SIM卡來源，伊從未見過及持有摩托羅拉牌V226型行動電話手機。」等語，經查：
（一）國小學生陳勤叡所持用之0000000000號行動電話SIM卡一張及摩托羅拉牌V226型行動電話手機一支（序號000000000000000），於95年7月2日至5日下午1時前之某時，在宜蘭縣羅東鎮成功國小某教室內失竊之事實，業經認定在前【參前述壹、一、（一）】。
（二）被告丙○自95年7月9日晚上8時18分35秒許起，至95年7月27日下午3時許為警查獲時止，持有0000000000號行動電話之SIM卡，並自95年7月9日晚上8時18分35秒許起，至95年7月26日晚上11時4分23秒許止，盜打上開行動電話之事實，已認定在前（參前述壹）。其次，被告甲○○於95年7月中旬曾持有被告丙○所寄放之0000000000號行動電話SIM卡一張，嗣於95年7月21日將之交由乙○○還給被告丙○乙節，亦為被告甲○○所坦認不諱（見警卷第8、9頁，本院卷第17頁）。再者，證人乙○○於95年7月24日以其持用之0000000000號行動電話進行通話時，所使用之行動電話手機序號為「000000000000000」，與陳勤叡所失竊之摩托羅拉牌V226型行動電話手機之序號相同等情，有序號000000000000000號行動電話手機之通聯調閱查詢單在卷可佐（見警卷第28、29頁），佐以證人乙○○所證述「伊向甲○○取回SIM卡交還給丙○之隔天，丙○將一支摩托羅拉牌V226型行動電話手機交予伊修理，伊於修理後，將自己所使用之0000000000號行動電話SIM卡插入上開手機內測試通話，事後已將該手機還給丙○。」之情節（見偵查卷第10、11頁，本院卷第85、87頁），核與被告丙○所供述「伊曾經交付一支摩托羅拉牌手機給乙○○修理，事後乙○○已將上開手機還給伊。」乙情相符（見偵查卷第10頁，本院卷第101頁），依此，堪認被告丙○於95年7月24日前後，確實持有陳勤叡所失竊之摩托羅拉牌V226型行動電話手機（序號000000000000000號）。惟查，被告丙○、甲○○自警詢時起，即始終否認有竊取前述之SIM卡及手機之犯行，且依上情所述，雖堪認前述被害人陳勤叡所失竊之0000000000號行動電話SIM卡曾為被告丙○所持有及使用，亦曾為被告甲○○所持有；被害人陳勤叡所失竊之摩托羅拉牌V226型行動電話手機（序號000000000000000）曾為被告丙○所持有，然依據社會生活經驗，持有贓物之原因非一，借用、買賣或拾得均有可能，非僅竊取一途而已，是無從以被告丙○持有及使用贓物SIM卡、被告丙○曾持有贓物手機、被告甲○○曾持有贓物SIM卡，忖度被告丙○、甲○○取得贓物之來源。是單憑被告丙○持有0000000000號行動電話SIM卡及摩托羅拉牌V226型行動電話手機（序號000000000000000號）、被告甲○○持有0000000000號行動電話SIM卡之客觀行為，及渠二人歷次供述之內容，均尚不足遽認被告丙○、甲○○即有行竊之舉。
（三）至於證人即被害人陳勤叡之母戊○○、陳福興固均指訴「0000000000號行動電話SIM卡及摩托羅拉牌V226型行動電話手機（序號000000000000000）遭竊」等情，證人乙○○則指證「被告丙○持有門號0000000000號SIM卡及摩托羅拉牌V226型行動電話手機（序號000000000000000）」等情，然上列三位證人均未親眼目睹何人行竊，並未能積極指證究係何人於何時竊取前開SIM卡及手機，自無從依渠三人所為之證言，即推認被告丙○、甲○○有竊盜之犯行。
（四）又卷附之通聯調閱查詢單三件、電信費帳單一件、通話明細一件及贓物認領保管單一件，亦僅足證明於0000000000號行動電話SIM卡及摩托羅拉牌V226型行動電話手機（序號000000000000000號）失竊後，被告丙○曾經持用上開SIM卡及手機之事實，惟依前所述，此一持有贓物SIM卡及手機之客觀行為，並不足積極證明上揭SIM卡及手機即為被告丙○所竊取。
（五）至於被告丙○、甲○○雖無法提出其取得0000000000號行動電話SIM卡之確實來源以供本院審究；被告丙○亦未能提出其取得摩托羅拉牌V226型行動電話手機（序號000000000000000號）之來源以供本院調查，惟尚難徒憑被告丙○、甲○○法無法證明上開贓物SIM卡及手機之來源，即遽為認定被告丙○、甲○○之竊盜犯行。
五、綜上所述，基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權之正確行使之目的下，公訴意旨所依憑之證據，猶難遽論被告丙○、甲○○有何竊盜之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告丙○、甲○○確有公訴人所指上開竊盜犯行，揆諸首揭二之說明，自應為有利於被告丙○、甲○○之認定。從而，本件尚不能證明被告丙○、甲○○犯竊盜罪，依法應就此部分為被告丙○、甲○○無罪判決之諭知。至於被告丙○持有前述之贓物SIM卡及手機、被告甲○○持有贓物SIM卡之行為，究否涉犯贓物罪嫌，則應由檢察官另行偵查處理，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，段，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中華民國96年8月27日
刑事第三庭審判長法官林惠玲
法官鄧晴馨法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官邱淑秋中華民國96年8月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。