裁判字號：臺灣臺中地方法院93年簡字第30號刑事判決
裁判日期：民國93年04月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第三О號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一八四五二號），本院臺中簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，簽移由本院刑事庭依通常程序審理（九十二年度中簡字第二三一二號），本院合議庭認仍宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如左：
主文甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之第二級毒品ＭＤＭＡ藥錠壹袋參拾肆顆（共重拾點陸陸公克、包裝重零點伍柒公克）均沒收銷燬之。
事實
一、甲○○明知ＭＤＭＡ係毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，不得持有，竟於民國九十二年八月十八日凌晨，以三千元之代價，在臺中市○○路○○○號十六樓之「滾石ＰＵＢ」內，向一名姓名年籍不詳之男子購得ＭＤＭＡ藥錠一袋（計三十四顆，共重一０‧六六公克、包裝重０‧五七公克）而持有之，預備施用。嗣於同日凌晨一時十五分許，為警在上開ＰＵＢ一０七號包廂廁所內查獲，並扣得前開毒品。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後，聲請以簡易判決處刑理由
一、右揭事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有臺中市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份附卷可稽，此外，扣案之藥錠一袋經本院送請法務部調查局鑑定後，鑑定結果認袋中之藥錠三十四顆均含第二級毒品ＭＤＭＡ之成分（共重一０‧六六公克、包裝重０‧五七公克）之情，亦有該局檢驗通知書一份在卷可查，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、查被告甲○○行為後，毒品危害防制條例九十二年七月九日修正公布之條文，業自九十三年一月九日起施行，比較該條例修正前後第十一條第二項關於持有第二級毒品罪之規定，於構成要件及法律效果上，均無不同，是適用新法之規定，於被告並無不利之情形可言，依刑法第二條第一項之規定，應適用修正後之毒品危害防制條例規定處斷。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告本件犯罪之動機與目的在預備供自身施用毒品之用，對於自身之健康與社會秩序均足生潛在之危害，且本案扣得之毒品數量不少，惟其素行良好（並無任何前科紀錄，如卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表所載）、犯罪後已能坦承犯行，且其年紀尚輕、或有一時失慮未周之處等一切情狀，予以量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之ＭＤＭＡ藥錠一袋計三十四顆（共重一０‧六六公克、包裝重０‧五七公克），為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，均沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項（類推適用）、毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第十一條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官鄧敏雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十三年四月二十一日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。