臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第766號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第766號刑事判決

裁判日期：民國98年10月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第766號上訴人即被告乙○○
（現羈押於台灣高雄看守所）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第62
4號中華民國98年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第4527號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決以上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表所示之時間、地點，以各該附表所示之方法而為竊盜犯行。嗣於民國（下同）98年6月17日0時20分許，在屏東縣屏東市○○路○○號「湯姆熊歡樂世界」處，為警察覺騎乘失竊報案機車，進而上前盤查詢問，因此查獲附表編號3所示竊盜犯行，另於具有偵查犯罪職權機關尚未發覺附表編號1所示犯行前，主動向員警供出而自首，再為警循線查悉附表編號2所示犯行等情，業經被告乙○○自白不諱，且被告乙○○上開自白核與證人即編號1所示被害人丙○○之妹丁○○，附表編號2、
3所示被害人甲○○、戊○○證述失竊情節大致相符，此外，復有經被害人領回失竊贓物認領保管單3紙、贓物與查獲採證照片共10張附卷足稽，因認被告乙○○上開自白與事實相符，犯罪事證明確，犯行堪以認定；另敘明被告乙○○於附表編號3所示犯行遭查獲後，為警起出其身上所持附表編號1犯行所竊機車之鑰匙、附表編號2犯行所竊皮包時，主動坦承編號1所示犯行，迨員警循線找出編號2所示被害人，始知被告乙○○另犯該次竊盜案，被告乙○○雖因騎乘編號3所示贓車遭到查獲，然在其主動供出編號1所示犯行前，該員警僅憑持有不明鑰匙之客觀狀態，尚無具體依據得產生被告犯有編號1所示竊案之合理懷疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨可參），因此，被告上開供出附表編號
1所犯行合於自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，就此部分犯行依刑法第62條前段減輕刑度；復敘明其前於83年間，因懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺南分院以84年度上訴字第896號判處有期徒刑8年，另於84年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以85年度易緝字第62號判處有期徒刑6月，經合併定應執行有期徒刑8年1月確定，執行至89年4月21日假釋出獄，再經撤銷假釋執行殘刑，於96年3月7日執行完畢之事實，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份為憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑，並就附表編號1所示犯行先加後減，因而適用刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌上訴人自74年間起，即有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、懲治盜匪條例等前科，素行不佳，有上開前案紀錄資料可查，迭受刑事偵審程序，法治觀念仍薄弱，未見警惕自省，顯應責難；且其正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取財物，而起意行竊為謀財之道，自承僅為圖己便即率然行竊，犯罪動機自屬可議；盜取機車部分，侵害財產法益價值不低，盜取皮包部分，因內含證件，自造成被害人遭竊後生活利用上之困擾，俱見其犯罪結果影響顯鉅；惟念及其尚能坦然面對司法，供承全數犯行不諱，犯後態度非劣等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑為有期徒刑2年。已依卷存證據詳敘所憑認定之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量處刑亦屬允當。被告乙○○於98年8月10日收受判決後於同年8月18日具狀提起上訴，同年9月14日補提上訴理由意旨以：其個人舉止雖有待改進及悔過，然所犯純屬順手牽羊之小錯，且盜亦有道，未再有其他企圖，只是借用代步，皮包部分亦是撿拾而得，原審量處有期徒刑2年顯然有過重，難令人折服；而前所犯盜匪案件亦係遭警方電擊刑求下所為自白所造成之錯誤判決云云，均與未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由無異，按之上開規定，被告乙○○之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國98年10月14日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年10月14日
書記官郭榮芳附表：
┌──┬─────┬───────────┬───┬──┬────┐│編號│犯罪時間、│犯罪方法│被害人│自首│論罪科刑│││地點│││情形││├──┼─────┼───────────┼───┼──┼────┤│1│於98年4月│被告因見車牌號碼000-00│丙○○│自首│乙○○犯│││間某日，在│6號輕型機車停置路旁且│││竊盜罪，│││屏東縣潮州│鑰匙未拔，即趁隙徒手將│││累犯，處○○○鎮○○路69│該車逕予駛離竊取得逞，│││有期徒刑│││之2號附近│以供自己代步所用（查獲│││拾月。│││。│後已由被害人家屬丁○○│││││││領回）。││││├──┼─────┼───────────┼───┼──┼────┤│2│於98年4月│被告因見被害人暫置所持│甲○○││乙○○犯│││12日17時許│皮包在左揭騎樓座椅處，│││竊盜罪，│││，在屏東縣│利用其候於該休閒館前等│││累犯，處│││潮州鎮新生│待朋友、疏未留心之際，│││有期徒刑│││路69之5號│即徒手將皮包（內含被害│││肆月。│││「新樂園網│人全民健康保險卡、拍貼││││││路休閒館」│照片、現金450元）逕予││││││前騎樓座椅│竊走得逞，並旋將其中現││││││處。│金花罄（其餘盜贓物於查│││││││獲後業經被害人領回）。││││├──┼─────┼───────────┼───┼──┼────┤│3│於98年6月│被告因見車牌號碼000-00│戊○○││乙○○犯│││12日1時許│H號重型機車停置路旁且│││竊盜罪，│││，在屏東縣│鑰匙未拔，即趁隙徒手將│││累犯，處│││屏東市中正│該車逕予駛離竊取得逞，│││有期徒刑│││路42號「合│以供自己代步所用（該車│││壹年。│││作金庫銀行│置物箱內尚有易利信手機││││││屏東分行」│1支，查獲後全數經被害││││││附近。│人領回）。││││└──┴─────┴───────────┴───┴──┴────┘