臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2802號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 王正東
被 告 郭正常
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰貳拾陸元，及自民國九十八年十
一月二日起至清償日止，按年息百分之十六點七三計算之利息，
暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向伊申請信用卡，依約被告即得持信用卡
在特約商店簽帳消費使用，惟應於當期繳款截止日前繳納最
低應繳金額以上之數額予原告，如未按期繳清最低應繳金額
或遲誤繳款期限，除按年息18.98%計算循環利息外，並應按
上開利率20%計算違約金。詎被告未依約繳款，尚欠簽帳消
費款本金新臺幣（下同）5,626元，及自民國98年11月2日
起至清償日止，按年息18.98%計算之利息，暨按上開利率之
20%計算之違約金，屢經催促，迄未清償等語，並聲明：被
告應給付原告5,626元，及自98年11月2日起至清償日止，
按年息16.73%計算之利息；暨按年息3.27%計算之違約金（
原告原請求被告給付5,626元，及自98年11月2日起至清償
日止，按年息18.98%計算之利息，暨按上開利率20%計算之
違約金，嗣於本院102年12月17日言詞辯論期日以言詞更正
為利息按年息16.73%計算，並撤回違約金與利息加計超過年
息20%之部分）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、帳單費用明細表、繳款記錄查詢、信用卡消費明細表等
資料為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280
條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告
前揭主張屬實。
（二）按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。
又依信用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定，發卡機
構因持卡人未於當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額
，而約定向持卡人收取違約金時，其收取方式應依主管機
關規定辦理。本院參酌行政院金融監督管理委員會（現改
制為金融監督管理委員會）銀行局100年2月9日金管銀
票字第00000000000號令，已明文規範信用卡發卡機構因
持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而
約定向持卡人收取違約金時，該違約金之收取方式，應合
理反映因持卡人違約所生之作業成本，並採固定金額方式
計收，始符合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數不
得超過3期，當期帳單應繳總金額逾1,000元者，其違約
第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元
及500元之情，認原告請求自98年11月2日起算至清償日
止按年息3.27%計算之違約金，顯屬過高，應以1,200元
為合理，逾此部分所為違約金之約定，尚屬過高，應予核
減。
五、綜上所述，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付
原告5,626元，及自98年11月2日起至清償日止，按年息16
.73%計算之利息，暨違約金1,200元，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），本
院審酌兩造勝敗情形，命由被告負擔。
中華民國102年12月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國102年12月24日
書記官