臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第208號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年一月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年3月5日向原告借款新臺幣（下同
）20萬元，兩造未約定清償期，惟被告自93年4月5日起迄今
，均未償還借款，故請求被告清償上開借款等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確有向原告借款20萬元，已陸續償還1、2年，
只剩一半債務，但沒有證據證明等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，原告
就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實
，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例
意旨參照）。經查，原告主張被告於93年3月5日向其借款20
萬元之事實，業據提出借據1張為證（本院卷4頁），且為被
告自認（本院卷8頁背面、20頁），應堪信為真實。惟被告
辯稱有部分還款之事實，依上開規定及判例意旨，自應由被
告就此部分有利於己之事實，負舉證責任，但被告已表示：
沒有證據證明等語（本院卷21頁），且無其他事證足資證明
被告確有部分還款之事實，故被告上開所辯，尚難採信。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告於96年12月24日就上開借款聲請核發支付
命令，並經本院於97年1月11日送達支付命令及聲請狀繕本
予被告，有送達證書在卷可稽（本院卷7頁），依上開規定
，被告自受送達時之翌日起負遲延責任。從而，原告依據消
費借貸之法律關係，請求被告給付20萬元，及自聲請狀繕本
送達翌日即97年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
潮州簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官張文玲