臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第169號
原 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月4日、11日、19日向原告訂
購M53X代工-蛋鴨5號（粒）5,900公斤、5,790公斤、5,890
公斤（下稱系爭貨物），應付貨款各為新臺幣（下同）58,
115元、56,857元、57,663元，合計172,635元，被告除已清
償其中24,417元外，尚積欠原告貨款148,218元（下稱系爭
貨款），經原告屢次催討，被告仍置之不理，故提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告148,218元，及自支付命
令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：伊尚未清償系爭貨款，但系爭貨款債權請求權依
法如已罹於消滅時效，伊即不願還款等語置辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、經查，原告主張被告尚積欠系爭貨款之事實，已提出客戶別
帳款明細表、散裝用秤量單、送貨通知單、統一發票等件為
證（本院卷4頁、22-23頁、27-28頁），被告亦自認上開事
實，自堪信為真實。則應審究者為：系爭貨款債權是否罹於
消滅？
（一）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請
求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行
使時起算，民法第127條第8款、第128條前段分別定有明
文。又債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民
法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使
，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起
算，最高法院28年上字第1760號判例意旨可參。原告以禽
畜魚類用各種飼料之製造加工買賣為其營業，其供給被告
系爭貨物之代價請求權，自應屬上開民法第127條第8款所
列之請求權，而有2年短期消滅時效之適用，且系爭貨款
並未定有清償期，揆之上開規定及判例意旨，原告於兩造
契約成立後即得依約請求被告履行給付貨款義務，則系爭
貨款遲自93年11月19日起算，至原告於97年1月14日向本
院聲請發支付命令之際，實已罹於2年消滅時效。
（二）原告固表示：曾於95年10月23日向本院聲請發支付命令，
並經本院以96年度促字第16724號支付命令事件受理在案
等語，然因上開支付命令因未能合法送達予被告，故上開
支付命令業已失效一事，亦經原告 陳明 無訛（本院卷45頁
），則上開支付命令既已失其效力，依據民法第132條規
定，系爭貨款請求權時效即視為不中斷，且原告復無提出
有何消滅時效中斷之事由證明，從而，系爭貨款請求權既
已因時效而完成，則被告為時效之抗辯，並拒絕給付，自
屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付148,218元，及自支付命令聲
請狀繕本送達之翌日即97年1月31日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
潮州簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日
書記官張文玲