臺灣橋頭地方法院114年度審易字第427號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決

114年度審易字第427號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告吳秉義

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第35號），本院判決如下：

　　主　文

本件公訴不受理。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告吳秉義基於傷害之犯意，於民國112年12月10日13時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號，毆打告訴人 蔡俊傑 之右臉，並向告訴人恫稱：「我已經有殺過人，不差你一人」等語，又持木棒毆打告訴人，導致告訴人受有頭部、頸部、右前臂挫傷、左手及左肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語（起訴書論罪欄記載被告涉犯刑法第277條第1項之傷害，及同法第305條之恐嚇罪嫌，並論以想像競合犯部分，經檢察官當庭更正，見本院卷第39頁）。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項定有明文。又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號、109年度台非字第104號判決同此見解）。另按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決同此見解）。

三、又恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷害人之身體係付諸實現之實害行為，被告於傷害告訴人過程中，出言恐嚇告訴人，其恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。

四、本件被告吳秉義因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條7第1項之傷害罪（經檢察官當庭更正，見本院卷第39頁），依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲被告與告訴人蔡俊傑、第三人 黃銀淵 於113年7月2日，在高雄市仁武區調解委員會調解成立，調解書第四點已載明：「兩造三方同意放棄本案其他民事請求權，刑事責任部分不予追究。」，且經本院113年度橋核字第1635號於113年8月1日核定在案，有高雄市仁武區公所函文、上開調解書各1份附卷可憑（見調偵緝卷第3至5頁），則告訴人於調解成立時，既已表明不追究被告刑事責任，該調解書嗣經法院核定，應視為告訴人於113年7月2日調解成立時，已撤回傷害告訴。嗣本案經檢察官提起公訴，並於114年4月21日繫屬本院，有起訴書、本院收文戳章在卷可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官起訴之程序自屬違背規定。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　

本案經檢察官莊承頻提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣