臺灣高雄地方法院113年度簡上字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡上字第64號刑事判決

裁判日期：民國113年05月23日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決113年度簡上字第64號上訴人即被告 楊承修 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年1月5日112年度簡字第3516號刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告楊承修（下稱被告）就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見簡上卷第41頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，是依前開規定，認得作為本案證據。
二、本案除增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我認為對方不能在市場裡騎車，撞到我的手又沒道歉，還瞪我，我才動手，我知道動手不對，希望能給我一次改過的機會，請求從輕量刑等語。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告與告訴人 施逸群 間素不相識，僅因細故，竟不思以理性方式解決，徒手毆打告訴人成傷，顯見被告欠缺對他人身體法益之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，亦未取得告訴人之諒解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之標準，經核其認事用法均無違誤，並逐一敘明前開量刑因素後裁判，依前說明，不得任意指摘為違法。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中華民國113年5月23日
刑事第十庭審判長法官蔣文萱
法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年5月23日
書記官林怡秀