臺灣高雄地方法院113年度簡上字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡上字第66號刑事判決

裁判日期：民國113年05月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決113年度簡上字第66號上訴人即被告 蔡瑞碧 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月12日113年度簡字第84號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第34729號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡瑞碧緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、被告蔡瑞碧就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見簡上卷第57頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，感到很後悔，已取得對方諒解，保證日後絕不再犯等語。
四、惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段等規定，並審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟慮及所竊物品業已尋獲及發還被害人 鄭士欣 ，有贓物領據在卷可稽（見偵卷第19頁），犯罪所生之損害已有減輕，並考量被告於偵查時否認之犯後態度，兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處被告拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，雖未審及被告於本院審理期間係坦承犯行之犯後態度，然已考量刑法第57條各款所列情狀，亦未逾越法定刑度，所為量刑並無不當，尚稱妥適，應予維持。被告上訴意旨亦未指謫原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。
五、按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且於本院審理時終能坦承全部犯行，且已取得被害人諒解，有諒解書在卷可參(見簡上卷第13頁)，可認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。
中華民國113年5月23日
刑事第十庭審判長法官蔣文萱
法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年5月23日
書記官林怡秀