裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第2303號刑事判決
裁判日期：民國104年05月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2303號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告駱炆靇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第2176、2612號），本院判決如下：
主文駱炆靇施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1至2行所載「經臺灣新北地方法院裁定
送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，」，應予補充更正為「經臺灣新北地方法院以102年度毒聲字第899號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國10
2年12月30日釋放出所，」。㈡犯罪事實欄一、㈠第4至5行所載「騎乘車牌號碼000-000
號機車」，應予補充更正為「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」。
㈢犯罪事實欄一、㈠第10至11行所載「結果呈安非他命類陽性
反應」，應予補充更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。
㈣犯罪事實欄一、㈡第1至2行所載「於104年2月24日為警
採尿往前回溯96小時內某時許」，應予補充更正為「於104年2月16日21時9分許為警採尿往前回溯96小時內某時許」。
㈤犯罪事實欄一、㈡第4至5行所載「於104年2月24日經通
知至警局接受尿液檢測」，應予補充更正為「於104年2月16日21時9分許經通知至警局接受尿液檢測」。
㈥犯罪事實欄一、㈡第5至6行所載「結果呈安非他命類陽性
反應」，應予補充更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。
㈦證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「車輛詳細資料報表1份」。
㈧證據並所犯法條欄一、應予補充理由如下：「上揭犯罪事實
㈠㈡所載施用第二級毒品部分，業據被告駱炆靇於偵訊時坦承不諱。按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又依據Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs第二版，海洛因、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70。而Vandevenne等人於2000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1.5天內於300ng/mL閾值下，測得陽性反應；而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於四週內分四次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96小時。迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0000000000號、94年12月06日管檢字第0000000000號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告分別於10
4年1月26日凌晨4時5分、同年2月16日21時9分許為警採集尿液檢體，並檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司有限公司、詮昕科技股份有限公司，先以酵素免疫分析法（
EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有該台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年2月10日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：三重-41，尿液檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表（編號代碼：C0000000號）、詮昕科技股份有限公司104年3月10日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號，原樣編號：DZ00000000000號）、列管人口基本資料查詢單（檢體編號：DZ00000000000號，到驗日期：104年2月16日21時9分）各1紙在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2176號偵查卷第
3頁、第13頁，104年度毒偵字第2612號偵查卷第8至9頁）。而該尿液檢體確為被告同意採驗後所親自排放、封緘等情，業據被告於警詢、偵訊時供承明確（見臺灣新北地方法
104年度毒偵字第2176號偵查卷第8頁、第33頁，104年度毒偵字第2612號偵查卷第4頁反面、第23頁反面）。是甲基安非他命成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過
4日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA）、氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足見被告在於104年1月26日凌晨4時5分、同年2月16日21時9分許為警採尿回溯前96小時內之某時許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），確曾施用第二級毒品甲基安非他命2次之事實，堪以認定，足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。另被告所供稱其已不記得施用毒品時間云云，然揆諸前揭說明，仍無礙於本件犯罪事實之認定，附此敘明。」。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如犯罪事實欄及前述所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告駱炆靇所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所為如犯罪事實欄及前述所載2次施用第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、刑
事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、高職肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持（參個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，另定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年5月20日
刑事第二十五庭法官莊哲誠上列正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國104年5月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第2176號
第2612號被告駱炆靇男26歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱炆靇前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業由本署檢察官以10
2年度毒偵字第2111號、第5373號、第7746號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，而分別為以下犯行：
㈠基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年1月26日凌晨4
時5分為警採尿往前回溯96小時內某時許，在友人位於臺北市之住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於104年1月26日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-000號機車（未發現存有不能安全駕駛之情事）行經新北市○○區○○路口與環河北路口時，因形跡可疑為警盤查，員警除於駱炆靇身上扣得第三級毒品愷他命1包（淨重0.9220公克，駱炆靇持有第三級毒品行為，業經報告單位處以行政裁罰），並於104年1月26日凌晨4時5分許，採集駱炆靇所排放之尿液送驗後，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於104年2月24日為警採尿
往前回溯96小時內某時許，在友人位於臺北市之住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次，駱炆靇因屬毒品列管人口，於104年2月24日經通知至警局接受尿液檢測，駱炆靇所排放之尿液經送驗後，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局、蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告駱炆靇坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年2月10日濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心104年2月11日航藥鑑字第1041538號毒品鑑定書、列管人口基本資料查詢單3紙及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可，核與被告前揭自白相符，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國104年4月23日
檢察官黃聖