裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡上字第171號民事判決
裁判日期：民國111年04月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡上字第171號上訴人 王金燕 兼訴訟代理人 張永昌 被上訴人 林富香 訴訟代理人 賴建成 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年7月19日本院鳳山簡易庭110年度鳳簡字第315號民事第一審判決提起上訴，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人與上訴人甲○○為「鳳山新城」之6樓鄰居，上訴人乙
○○則為甲○○之友人。被上訴人與甲○○因有金錢借貸糾紛，甲○○、乙○○竟於被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號6樓（下稱被上訴人房屋）大門外之「鳳山新城」6樓共通走廊（下稱系爭走廊），分別於附表一、二所示之時間以該表所示言詞（下分稱附表一言詞、附表二言詞，合稱系爭言詞），侵害被上訴人之名譽及自由權，故請求甲○○、乙○○各賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元及20萬元。㈡又乙○○於民國108年12月7日及同年月11日，在「鳳山新城」
之地下室多次故意刮傷、毀損被上訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車（後更換車牌號碼為000-0000，下稱系爭機車），乙○○應賠償系爭機車之維修費用3萬元，故依侵權行為提起本件訴訟，並聲明：甲○○應給付被上訴人10萬元、乙○○應給付被上訴人23萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則均以：上訴人於家中門口叫囂，並未指名道姓，被上訴人未在現場也沒有第三人，只有被上訴人2人，難認有侵權行為，況兩造迭有爭執，實因被上訴人時常對上訴人施以侮辱、傷害甚而以監視器監控渠等行為所致等語以為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決認定上訴人確實已侵害被上訴人之名譽權及自由權，故甲○○、乙○○各應給付被上訴人2萬元、3萬元，及均自109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且認定乙○○並未毀損系爭機車，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並請求：㈠原判決關於命甲○○應給付被上訴人2萬元本息部分及乙○○應給付被上訴人3萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據上訴，已確定）。
四、兩造不爭執事項（見原審卷第234頁）：㈠甲○○於附表一所示之時間在系爭走廊陳稱附表一言詞。
㈡乙○○於附表二所示之時間在系爭走廊陳稱附表二言詞。
五、得心證之理由：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件因本院所持系爭言詞是否成立侵權行為部分與原判決相同，故依上開規定引用之，且查：⒈侵害名譽權部分：
⑴又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作
為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。
⑵兩造均不爭執「鳳山新城」一層樓共有四戶，「甲○○」與
「被上訴人」是「鳳山新城」直接相臨之隔壁戶，而另外兩戶尚有相差約一個法庭寬之走廊予以相隔（見本院卷第152頁），則上訴人刻意靠近被上訴人房屋門口，大聲以系爭言詞叫囂，且甲○○於刑事程序自陳其是因被上訴人先罵我三字經，我才罵的等語（見本院109年度審易字第1190號影卷第47頁），乙○○亦稱是給被上訴人氣到、不堪被上訴人拿借錢的事騷擾才稱附表二言詞（見本院109年度易字第461號第31頁、本院卷第198頁），顯見上訴人系爭言詞指射之對象均為被上訴人無誤，且一般人依據當時之客觀情形，亦均得以特定上訴人所輕蔑謾罵之對象為被上訴人，上訴人辯稱渠等就系爭言詞未指名道姓，故無侵害被上訴人名譽等情，即不可採。
⑶況系爭走廊本屬社區住戶得以隨時出入之場所，本可供不
特人或多數人得以共見共聞之場所，而系爭言詞中，「機掰」二字之字面雖指女子外生殖器，但通常衍伸寓指言行令人厭惡而予羞辱之意，而「瘋女人」則意指精神不正常或做事行為瘋癲，「破麻」二字乃意指女子不純潔或水性楊花，上開詞語均含有輕侮、鄙視之意，自已使被上訴人在社會上之評價受有貶損，自已侵害被上訴人之名譽權。
⒉侵害意思決定自由權部分：
⑴又所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他
人致生危害於安全者。基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，個人內在精神上之自主及安寧，自不應受他人以各種方式之言行為之恫嚇，因而隨時恐懼自己之生命、身體、自由、名譽、財產之事可能將生危害，以維護人之主體性，進而享有人性尊嚴。因此，行為人對被害人為加害通知之恐嚇行為，如依一般社會通念，已認屬惡害之通知，且致被害人主觀上心生恐怖，而有不安之感覺，此已危害被害人免於恐懼之自由，自屬不法侵害被害人之自由權，應依民法侵權行為規定負損害賠償責任。
⑵是觀附表二言詞中具有「我叫你處理那個，可以處理了，
我車牌號碼不是有給你？」、「欠教訓」、「這沒教訓她都不怕」、「用扛的啦！怕什麼？那車牌號碼我有給」、「交給你處理，你不知道，教訓她一下，這種咖小不教訓不行」、「交給你們處理，這種的沒教訓不知道天地多高」、「多叫幾個，路口就能遇到，這不教訓不行」、「叫他們過來啊！對啊！叫他們來啊」、「交給你處理，這種的要教訓，沒教訓不行」等詞，表徵乙○○刻意以該等言詞指示他人可對其所指定之人為不利舉動，且查乙○○於刑事程序亦稱：當天我手機連開機都沒有，我是故意講給隔壁的人聽的等語（見臺灣高雄地方檢察署108年度他字第5993號影卷【下稱他一卷】第153頁），是觀乙○○刻意於被上訴人住處門口陳稱附表二言詞，在客觀上足使與被上訴人立於相同情境、地位之一般人，均知悉乙○○所稱要教訓之人即為被上訴人，並感覺身體安全遭受威脅並因此心生畏懼，而被上訴人於偵查程序亦證稱：我一個人住，我聽到這些話會害怕等語（見他一卷第142頁），可認被上訴人已因附表二言詞心生畏怖，上舉自已侵害被上訴人免於恐懼之自由權，乙○○當負侵權行為損害賠償責任。
㈡精神慰撫金數額部分：
⒈另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。⒉上訴人對被上訴人所為之侵權行為，甲○○就附表一言詞部
分，既分5次、長達約半年之時間均陸續對被上訴人為不同貶損其社會評價之陳述，乙○○則以附表二言詞，除辱罵被上訴人外並刻意為惡害之告知，另審酌被上訴人為初中畢業，現已退休，無收入（見原審卷第236頁），106年至108年各年所得分別為4萬1,000餘元、3萬餘元、2萬6,000餘元，財產則均為534萬餘元（見原審卷第133頁證物袋）；甲○○小學畢業、自稱不識字，現無工作（見原審卷第237頁），106年至108年各年所得財產均為0元（見原審卷第133頁證物袋）；乙○○為高中畢業（見原審卷第237頁），現無工作，106年至108年各年所得分別為0元、4,000元、0元，財產則各均為78萬餘元，有兩造106至108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，暨審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、及加害情形等一切情狀，認被上訴人得分別請求甲○○及乙○○賠償2萬元及3萬元慰撫金為適當，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求甲○○、乙○○各應給付被上訴人2萬元、3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月25日（見附民卷第51頁至第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分判決命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國111年4月29日
民事第一庭審判長法官蔣志宗
法官陳筱雯法官葉晨暘以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國111年4月29日
書記官吳良美【附表一】編號時間甲○○所為言詞1108年6月24日18時24分許「躲在機掰縫，臭機掰，叫人來幹你」、「叫人來幹」、「幹你啦」等語。2108年6月25日16時46分許「臭機掰、臭機掰、你會給人幹，出來」、「死一死啦!去旁邊死!瘋女人，瘋女人，瘋成這副德行」等語。3108年6月27日15時49分許「一天那隻...機掰要是出來」等語。4108年8月30日17時4分許「還不出來，這破麻，破麻...」、「瘋女人，你就要躲得住啊...」等語。5108年11月2日18時53分許「破機掰，叫你兩個客兄來」、「你試試看刮你的機掰」等語。
【附表二】編號時間乙○○所為之言詞1108年9月13日16時25分許「我叫你處理那個，可以處理了，我車牌號碼不是有給你？...有厚...什麼機掰...大機掰...欠教訓...對啦!跟她講一下...拜託...這沒教訓她都不怕...跟她講一下...好好好」等語。2108年9月13日17時10分許「對啊!很機掰，用扛的啦!怕什麼？那車牌號碼我有給，對啦，太機掰，你怎麼知道，對啊!又欠人幹，你有興趣嗎？很胖，交給你處理，你不知道，教訓她一下，這種咖小不教訓不行」、「對啦，交給你們處理，這種的沒教訓不知道天地多高，你知道嗎？太可惡了!很愛惹事...多叫幾個，路口就能遇到，這不教訓不行，太機掰了」等語。3108年9月13日17時31分許「對，這樣喔，沒關係，叫他們過來啊!對啊!叫他們來啊，好，那多機掰，如果是你，我長眼睛沒看過那麼機掰，好啊交給你處理，這種的要教訓，沒教訓不行，我長眼睛來沒看過那麼機掰，機掰這種型的，夭壽，好啦好啦」等語。