臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第15447號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 周賦昌
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二
十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事
訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。又按當事人得
以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之
訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。該法所以規
定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常
造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧
當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之
規定下（如專屬管轄之規定），特容許當事人得合意定第一
審管轄法院。上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴
訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一
定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟。如當事人一造以
定型化契約廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院，用
與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖。是
當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特
定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向任何法院
起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定
意旨可資參照）。
二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求之現金卡債務訴訟標的
金額經核定為新臺幣（下同）29,850元，係小額事件，原告
為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定
用於同類契約之條款，此有原告所提現金卡信用貸款約定條
款1份附卷可按，而本件被告住所地在雲林縣○○市○○路
○○○○○號，亦有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷足稽，
是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項等規定，原告訴之聲
明第1項請求之現金卡債務自應由臺灣雲林地方法院管轄。
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。再原告訴之聲明第
2項請求之信用卡債務，依兩造所訂立之約定書第26條「因
本契約涉訟時，除法律規定之法院有管轄權外，持卡人並同
意以臺灣士林地方法院、臺灣台中地方法院、臺灣高雄地方
法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院，……。」之約定，
除約定臺灣士林地方法院、臺灣台中地方法院、臺灣高雄地
方法院為管轄法院外，亦約定臺灣之地方法院均有管轄權，
如依該約定條款之約定，則原告得依其意思於上開管轄區域
各該地方法院任擇一地方法院起訴，揆諸前揭規定及說明所
示，自與民事訴訟法第24條由當事人合意定第一審管轄法院
之意旨不符，應屬無效。本件兩造關於信用卡契約之合意管
轄之約定無效已如前述，兩造既無其他特別管轄法院之適用
，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
被告住所地在雲林縣○○市○○路○○○○○號，如前所述，依
民事訴訟法第1條第1項之規定，信用卡債務亦應由臺灣雲林
地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月28日
書記官張閔翔