臺灣高等法院花蓮分院104年度抗字第58號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年抗字第58號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月04日

裁判案由：聲請更定累犯之刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定104年度抗字第58號抗告人及受刑人 洪運佑 上列抗告人因聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度聲字第423號中華民國104年7月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。又刑法第48條規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限」。而依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。
次按裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後者外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院以裁定更定其刑，且其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號裁定、92年度台非字第149號判決、93年度台抗字第32號裁定、96年度台非字第74號判決意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）洪運佑前於民國100年間因違反毒品危害防制條例案件，經台灣花蓮地方法院以100年度易字第138號判處有期徒刑4月確定，於101年12月12日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於103年10月1日下午6時10分許前2日內，犯本案施用第二級毒品罪，經台灣花蓮地方法院以104年度原簡字第10號判處有期徒刑3月確定，有本院104年度原簡字第10號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人於前受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，足認本案應構成累犯。雖本案原確定判決審理時依卷內前案資料已足發現受刑人構成累犯，然自本院104年度原簡字10號刑事簡易判決觀之，並未敘明本案不構成累犯之旨，難認法院已實際上發見受刑人於本案構成累犯一事，揆諸前揭說明，仍屬裁判確定後，始發覺為累犯之情形，且本案尚未執行完畢，非屬刑法第48條但書所稱「執行完畢」明確。準此，受刑人前受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應屬累犯。原確定判決未依法論以累犯，茲檢察官向最後事實審即本院聲請更定累犯之刑，經本院審核認聲請為正當，自應依首揭條文更定其刑為有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。
三、抗告意旨略以：經抗告人遍尋記憶，不曾經台灣花蓮地方法院以100年易字第138號判處有期徒刑4月，並於101年12月12日執行完畢出監之事實存在，為此提起抗告云云。
四、經查，抗告人洪運佑前於100年9月21日進入台東戒治所執行強制戒治1年至101年8月13日停止戒治，又於同年間因違反毒品危害防制條例案件，經台灣花蓮地方法院以100年度易字第138號判處有期徒刑4月確定，並未出監，緊接轉至花蓮監獄武陵分監執行有期徒刑4月，於101年12月12日縮刑期滿執行完畢，且本件104年原簡第10號判決所宣告之有期徒刑3月，尚未執行，亦無赦免之狀況，有台灣高等法院被告前案紀錄表一紙、台灣花蓮地方法院檢察署104年度執聲字第266號卷宗為證，抗告人於103年10月1日再犯施用第二級毒品罪，抗告人於前案即100年度易字第138號，執行完畢後五年內再犯有期徒刑以上刑之罪，應依刑法第47條之規定加重其刑，而該院104年原簡字第10號判決並未論述上開累犯之事實，有該院104年原簡字第10號卷可資為佐，抗告人對於其主張未曾執行有期徒刑4月之事實，並未提出任何證據證明前科紀錄表之記載有誤，自無足取。綜上所述，原審以檢察官於本案判決確定後，執行完畢前，發覺受刑人為累犯，而聲請更定累犯之刑，其認事用法，均無違誤。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年9月4日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官劉雪惠法官康存真以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國104年9月4日
書記官吳璧娟