臺灣臺南地方法院96年度抗字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年抗字第85號民事裁定

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定96年度抗字第85號抗告人甲○○相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人乙○○抗告人因與匯豐汽車股份有限公司本票裁定強制執行事件，對於中華民國96年8月6日本院96年度票字5370號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人所持有如附表所示之本票1紙，並非抗告人所簽發，抗告人在不知情的狀態下，收到此通知，才知自己是保證人。抗告人從未去過車行，而在審核車款時，銀行亦未通知抗告人是保證人云云，爰提起本件抗告，請求廢棄原本票准許強制執行之裁定云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。
三、經查：相對人以其執有抗告人為發票人，如附表所示本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，乃提出該紙本票，請求依票據法第123條聲請裁定許可強制執行。本院以96年度票字第5370號事件審理及審核後，裁定准許乙節，業經本院調閱上開卷宗屬實。按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票係遭偽造，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係是否存在之事由，抗告人雖以上情提起抗告，然其所述縱係屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸上揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，原裁定為許可強制執行之裁定，尚無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定非訟事件費用額。茲因，抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘非訟事件費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之非訟事件費用額確定為1,000元。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年11月29日
民事第三庭審判長法官蔡美美
法官孫玉文法官張麗娟本件不得再抗告。
中華民國96年11月29日
書記官楊宗倫~F0~T40┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表：96年度抗字第85號│├──┬──────┬────────┬────────┬───────┬───────┬───────┬──┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新台幣）│（新台幣）│││││├──┼──────┼────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤│001│92年4月23日│115,584元││95年9月24日││││└──┴──────┴────────┴────────┴───────┴───────┴───────┴──┘