臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1898號
原 告 九鼎大廈管理委員會
法定代理人 謝旭珪
被 告 薛家桐
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於中華民國101年9月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所管理九鼎大廈社區門牌號碼臺北市
○○區○○路○號7樓之1之區分所有權人，依住戶管理規約
規定，被告每月應繳交管理費，詎被告自民國92年12月起至
94年12月止（共25個月），共積欠管理費新臺幣（下同）47
,940元，迭經催討迄未繳納。爰依公寓大廈管理條例第21條
、區分所有權人會議決議及住戶管理規約起訴請求被告如數
給付等情。並聲明：被告應給付原告47,940元及自92年12月
31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告前主任委員 陳天祿 及副主任委員 王東明 於前
總幹事 屠堯生 侵佔乙中，已觸犯刑法之背信罪嫌，然歷任主
任委員均不追究，為表達抗議才不繳管理費；況依民法第12
6條之規定，此一月繳費用已逾5年之請求權等語，資為抗辯
。並聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請；訴訟費用由原
告負擔。
三、查被告為原告所管理九鼎大廈社區門牌號碼臺北市○○區○
○路○號7樓之1之區分所有權人，依住戶管理規約規定，被
告每月應繳交管理費，惟積欠92年12月起至94年12月止之管
理費計47,940未繳納等情，業據原告提出催繳公告、97年6
月份待繳管理費及停車費明細表等件為證（見卷二第11頁至
第12頁、第15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。然原
告依公寓大廈管理條例第21條、區分所有權人會議決議及住
戶管理規約，請求被告給付管理費等語，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告得否據以請求被
告給付管理費？若可，原告之請求權是否罹於消滅時效？茲
審究如下：
（一）原告得否請求被告給付管理費：
原告請求被告依住戶管理規約繳納管理費，被告雖抗辯歷
任主任委員對於前主任委員陳天祿及副主任委員王東明已
觸犯刑法之背信罪嫌乙事均不追究，為表達抗議才不繳管
理費云云。惟查，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行
區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互
選管理委員若干人設立之組織，公寓大廈管理條例第3條
第9款定有明文。管理委員會之職務內容於同條例第36條
規定已有明定，管理委員會係承全體住戶之委託處分事務
。又區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基
金之義務，亦經同條例第18條第1項第2款明定，足見決定
區分所有權人繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區
分所有權人召集之區分所有權人會議所決定。申言之，管
理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有
權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非
管理委員會。管理委員會之職務與管理費之收取並非源於
同一雙務契約，既非立於互為對待給付之關係者，自不能
發生同時履行之抗辯。從而，被告辯稱對於前主任委員陳
天祿及副主任委員王東明已觸犯刑法之背信罪嫌乙事均不
追究乙節縱令屬實，要屬管理委員會執行職務當否之問題
，被告亦不得執此作為拒繳管理費之理由。是原告請求被
告依住戶管理規約給付管理費，要非無據。
（二）原告之請求權是否罹於消滅時效：
1.按一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權因
五年間不行使而消滅，民法第126條所明定，凡屬上項定
期給付債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所約定
，且不得預先拋棄時效之利益（最高法院50年台上字第19
60號著有判例參照）。又公寓大廈之住戶繳付管理費，係
依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規
約，係基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關
係，亦即，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付
管理費之請求權，至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管
理費，則係來自全體區分所有權人之授權，代為收取，是
若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納，自屬於不
及於一年之定期給付請求權，而有民法第126條規定之五
年時效適用。復按民法第126條所謂一年或不及一年之定
期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次一年以下期
間之經過順次發生之債權而言（最高法院28年上字第605
號判例、81年度台上字第3004號判決參照）。查上開管理
費既係基於一定之法律關係而生，且每次以1個月期間之
經過順次而發生，並按月收取，為兩造所不爭執，依前開
說明，本件管理費請求權自屬民法第126條所謂1年或不及
1年之定期給付債權，而有前開5年時效期間之適用，應可
認定。
2.次按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前
段定有明文。經查97年6月份待繳管理費及停車費明細表
之備註第2點約定：「當月份之管理費訂在月初至月中，
應繳交給南北區服務台管理員，至持月底前收其，請住戶
共同支持。」（見卷一第28頁、卷二第15頁），故原告就
管理費請求權可行使之時期，為各該應繳月份之末日，而
本件原告係於101年6月5日向本院申請就被告欠繳自92年1
2月起至94年12月止之管理費核發支付命令，有聲請支付
命令狀上所蓋本院收文戳章為憑，是以原告所請求自92年
12月起迄94年12月止共25期之管理費計47,940元，均已罹
於5年短期時效，被告拒絕給付，洵屬有據。
四、綜上，原告請求被告給付92年12月起至94年12月止，共25期
合計47,940元之管理費，均已罹於時效，從而，原告本於住
戶管理規約而請求給付管理費，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年9月26日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年9月26日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。