臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第8955號
原 告 東京都保全股份有限公司
法定代理人 吉田裕幸
原 告 東京都公寓大廈管理維護股份有限公司
上二人共同
訴訟代理人 鄭碧華
法定代理人 吉田裕幸
被 告 圓山凡登大廈管理委員會
法定代理人 游婷惠
訴訟代理人 洪維駿
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國101年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告東京都保全股份有限公司新臺幣壹拾壹萬零貳佰
伍拾元，及自民國一百零一年六月十四日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
被告應給付原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣玖
萬零叁佰元，及自民國一百零一年六月十四日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬零貳佰伍拾元
元為原告東京都保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣玖萬零叁佰元為原告東
京都公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂委任契約書第14條約定合
意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國100年3月間分別與原告東京都保全股份有限
公司（下稱原告保全公司）簽訂保全委任契約書（下稱系
爭保全契約）、與原告東京都公寓大廈管理維護股份有限
公司（下稱原告管理公司）簽訂公寓大廈委任契約書（下
稱系爭服務契約），約定委託期間均為100年4月1日起
至101年3月31日止，原告保全公司每月服務報酬新臺幣
（下同）110,250元、原告管理公司每月服務報酬90,300
元，被告應於次月5日給付。兩造系爭保全、服務契約均
於101年3月31日屆期，惟101年3月之服務報酬被告均
未給付，爰提起本件訴訟請求被告給付報酬等語。並聲明
：被告應給付原告保全公司110,250元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；被告應給付
原告管理公司90,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告同時履行抗辯及侵權行為損害賠償債權抵銷抗辯，均
與原告保全公司維護社區安全服務無涉。原告管理公司於
101年3月31日契約期滿即將電腦及各掃描檔移交被告指
定之接交人，被告社區相關WORD、EXCEL檔案均為兩造契
約期間依原告系統從無到有所建置，所有函文、紀錄、資
料均已對外公告核備，除有紙本亦有掃描檔案，均屬歷史
文件，原告人員係以覆蓋檔案方式製作文件，認應無交付
WORD、EXCEL檔之必要，兩造亦未約定須以電腦為管理工
具。經被告指示後，原告即於101年5月間製作WORD、
EXCEL檔案補送被告指定接交人，而接交人亦有自己之作
業系統，會接手建置。被告為同時履行抗辯，有違誠信，
且其辯稱原告應負侵權行為責任，應就侵權行為要件負舉
證責任。兩造系爭保全、服務契約第9條均已約定賠償上
限，如認原告未盡善良管理人注意義務，亦有該條款之適
用等語。
三、被告則以：原告等派駐被告社區之總幹事，於兩造委任契約
終止後，非法刪除全部公文電子檔（含住戶資料、配合廠商
資料、管委會會議紀錄、往來公文之WORD、EXCEL檔案），
意圖造成被告日後整理資料、繕發公文之困擾，經被告發函
通知原告管理公司後，原告始交付全部公文電子檔，惟均為
無法編輯之PDF檔案，迄未返還全部公文之WORD、EXCEL檔
案，被告無法正常管理維護並修改使用。原告派駐人員依被
告指示製作之公文資料電子檔案，應於契約終止後移交被告
，原告已違反交付全部公文原始電子檔之義務，縱認原告否
認交付電子檔為契約義務，亦應認其違反契約附隨義務，依
民法第264條第1項規定，被告得於原告履行義務前拒絕自
己之給付。原告管理公司未經被告同意刪除全部公文電子檔
，原告保全公司執掌安全維護卻對社區電腦設備及電子檔案
疏於保護，亦受原告管理公司之指揮監督，原告上開行為屬
民法第184條第1項前段之侵權行為，應負共同侵權行為連
帶責任，審酌被告刪除毀損之電子檔為長達1年委託期間所
製作，被告嗣後委請管理公司重新製作恐需1個月工時，得
請求原告賠償相當於1個月服務費之金額，並就此損害賠償
債權與原告本件請求之服務報酬為抵銷。至系爭保全、服務
契約第9條規定賠償金額限於每月服務費10％云云，乃適用
於原告等未盡善良管理人注意義務及無故洩密之契約責任，
本件被告所請求者乃故意侵權行為之損害賠償，不受該條款
之限制，且依民法第247條之1規定，該條款有免除或減輕
預定契約條款當事人之責任者，該部分約定亦屬無效等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
四、原告保全公司、原告管理公司主張於100年3月間分別與被
告訂有系爭保全契約、系爭服務契約，約定每月服務報酬分
別為110,250元、90,300元，系爭保全、服務契約均於101
年3月31日屆滿，被告尚未給付原告保全公司101年3月份
服務報酬110,250元、原告管理公司101年3月份服務報酬
90,300元等情，據其提出系爭保全契約、系爭服務契約在卷
為憑（見本院卷第5至22頁），並為被告所不爭執（見本院
卷第37頁），均堪信為真實。至原告主張被告應給付服務報
酬等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）被告固辯稱原告管理公司未經其同意刪除全部公文電子檔
，原告保全公司對社區電腦設備及電子檔案疏於保護，均
違反契約義務或契約附隨義務並構成民法侵權行為，其得
為同時履行抗辯並以相當1個月之服務報酬為抵銷等節。
惟查，被告與原告保全公司間依系爭保全契約第3條之委
託管理事項為「警衛安全工作企劃、執行、監督」（見本
院卷第6頁），難認包含電腦檔案之維護管理，且依被告
所辯其電子檔係由當時派駐社區之總幹事刪除一情，亦非
保全人員負責之社區安全工作所能處理；至原告保全公司
與原告管理公司負責人同一之事實，自不構成原告保全公
司須負責之事由，故被告辯稱以損害賠償債權抵銷原告保
全公司之服務報酬一節，自非有據。
（二）被告雖辯稱原告管理公司所派駐之總幹事刪除被告公文電
子檔，違反交付電子檔之義務或附隨義務，其得向原告請
求相當於1個月服務費之賠償等節。惟查，被告與原告管
理公司系爭服務契約並未就公文、會議記錄等資料保存方
式有何特別約定，原告主張被告相關電子檔均為兩造契約
期間依原告系統建置一情，未據被告爭執，而依原告陳稱
其派駐被告社區人員係以覆蓋方式製作文書，電子檔僅保
存最後一次之版本，所有公文紀錄均已對外公告或核備，
並均有留存紙本亦有掃描檔等情，亦為被告所不爭；原告
既已於契約終止後將公文、紀錄之紙本移交予被告，堪認
其已盡行政事務移交之責任，於兩造就歷史文件保存方式
無特別約定之情形下，自難因原告管理公司製作文書時係
使用WORD、EXCEL檔等日後相類文書易於編輯使用之電子
檔格式，即認原告管理公司另負有保存及交付所有該等電
子檔之契約義務或附隨義務。另被告辯稱原告應就刪除電
子檔負侵權行為損害賠償責任一節，惟未就原告有何故意
過失、不法性等侵權行為要件負舉證責任，所辯亦非有據
。故被告辯稱因原告未交付公文電子檔，其得為同時履行
抗辯及抵銷抗辯等節，均非可採。
（三）從而，原告保全公司請求被告給付101年3月份服務報酬
110,250元、原告管理公司請求被告給付101年3月份服
務報酬90,300元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101年6
月14日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年9月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,220元
合計2,220元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月26日
書記官曾東竣