臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度店小字第632號
原 告 朝陽機電工程有限公司
法定代理人 陳正木
訴訟代理人 謝為雄
被 告 薛炳武
上列當事人間請求給付票款事件，於民國101年9月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟元，及自民國九十二年三月三十
一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張其持有被告簽發，發票日為民國92年3月31日，以
玉山商業銀行復興分行為付款人，票面金額新臺幣（下同）
38,000元支票一紙（票號000000000），詎於92年3月31日向
付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效，故依票據法律關
係起訴請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告38,000
元，及自92年3月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息
。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原支票及
退票理由單各一張為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張
之事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算。分別於票據法第5條第1項、第126條、第133條
定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付票
款38,000元，及自提示日即92年3月31日起至清償日止，按
年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由被告分擔。
中華民國101年9月27日
新店簡易庭
法官鄭富城
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月27日
書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元