裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年交抗字第248號刑事裁定
裁判日期：民國92年03月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度交抗字第二四八號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人，因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年二月十七日裁定（九十一年度交聲字第一００二號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨及抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於案發當日並未外出或將車子外借他人，何來違規之說，且該日違規時間為夜晚，光憑肉眼難以判斷何人違規，原裁決自有違誤。且抗告人有無其他小孩成年，與本件有無違規不相涉，又汽車一直在抗告人住處中，抗告人如何舉證證明抗告人未違規，為此提起聲明異議及抗告云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上三千六百元以下之罰鍰，並記違規點數一點；又汽車駕駛人，不服從交通勤務警察指揮者，處新台幣九百元以上一千八百元以下罰鍰，並記違規點數三點，為九十年一月十七日修正前之道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十條第二項第一款、第六十三條第一項第一、三款，分別定有明文（原裁定之條文係新法，應予補正）。
三、本院經查：抗告人所有之車牌號碼0000000號自小客車，於民國八十九年五月四日下午十時二十分許，行經一四一線與台三線路口處，為警員舉發闖紅燈及經警察攔車未停等情，業據證人即舉發警員 蕭茂森 ，於原審九十二年一月二十九日訊問時結證屬實，復有雲林縣警察局八十九年五月四日雲警交字第Ａ０七七六０一號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可資佐證。茲依證人蕭茂森於原審所證稱「當天我們攔停是正面攔的，違規人不停，當時是晚上，違規人看不清楚是何人，有用指揮棒、鳴笛及警示燈，顏色、車號、廠牌都有用電腦查詢，無誤後才開單的」等語，且證人蕭茂森係執勤警員，其立場客觀中立，復其與受處分人素不相識，亦無宿怨，苟受處分人之車無該等違規情事，舉發員警當無設詞攀誣之理，其所為之證言，應屬真實，堪予採信，原審因認『受處分人並未提出任何證據供本院審酌並實其說，而異議人縱未親自駕駛該車屬實，惟其家中尚有二子均已滿十八歲，亦非無使用該車之可能，異議人既未到案指稱真正之駕駛人，亦未提出車輛有失竊或經人盜用之證據，受處分人空言否認有違規之情，不足採信』，遂認『原處分機關本諸權責，據以裁罰，並無不當』，因而駁回抗告人之異議，核無不合，抗告人提起抗告，並無證據提出，則縱原審斟酌抗告人之家人年齡已成年之理由，有何不當，但上開違規情事，仍堪認定，是本件抗告徒執上開理由，指摘原裁定不當，難認有理由，其抗告自應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年三月二十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭振祥中華民國九十二年三月二十六日
Ａ