裁判字號：臺灣高雄地方法院105年審訴緝字第23號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國105年05月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄105年度審訴緝字第22號
105年度審訴緝字第23號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李怡萱指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因105年度審訴緝字第22號、第23號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第5281號、102年度毒偵字第2288號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105年5月30日下午4時在本院刑事第二十二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官林英奇書記官陳昱良通譯程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：李怡萱施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
李怡萱前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院97年度審毒聲字第1159號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院98年度審毒聲字第529號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於99年4月16日停止戒治執行出監，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第97號為不起訴處分。又因竊盜案件，經本院100年度簡字第6072號判決有期徒刑2月，於101年10月22日縮刑期滿執行完畢。
詎其猶不知警惕，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行為：
（一）李怡萱基於施用第一級毒品之犯意，於101年8月21日晚間某時許，在高雄市鳳山區某處之租屋處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於101年8月23日11時30分許，在高雄市○○區○○○路與十全二路口某處，因另案遭通緝為員警查獲，復經徵得其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
（二）李怡萱基於施用第一級毒品之犯意，於102年3月17日11時55分許為警採尿時起回溯72小時內（不含公權力拘束期間）之某時，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年3月17日10時30分許，在高雄市○○區○○○路○○巷口某處，因形跡可疑為員警攔查，復經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款。
四、附記事項：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法官釋字第103號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例意旨參照）。循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件被告李怡萱為如犯罪事實要旨（一）所示之犯罪行為後，刑法第50條於102年1月8日修正，同年1月23日公布施行，並自000年0月00日生效，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，參以大法官釋字第144號、第679號解釋意旨，認數罪併罰中之得易科罰金之罪，因與不得易科之他罪併合處罰而不得諭知易科罰金，該情形新法原則上不得併合處罰，而得易科罰金，另允許受刑人請求檢察官定應執行刑，即否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要。本件被告所犯上開2罪，各處如主文所示之刑，有得易科罰金及不得易科罰金之罪，若適用修正前刑法第50條之規定，合併處罰，並定應執行刑，即不得易科罰金，若依修正後刑法第50條第1項但書規定，如犯罪事實要旨（一）所示之罪仍得易科罰金，顯較為有利於被告，自應適用新法之規定。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國105年5月30日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官陳昱良法官林英奇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年5月30日
書記官陳昱良附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。