臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度湖簡字第267號
原 告 洪淑芳
訴訟代理人 江振德
被 告 濱湖特區A區管理委員會
法定代理人 杜適宇
訴訟代理人 黃玥彤 律師
李明峰 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，
原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）47萬7,38
8元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。嗣原告於審理中變更聲明為：被告應給付原
告47萬5,888元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。經核原告前揭所為係屬縮減應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：伊為濱湖特區A區社區（下稱系爭社區）門牌號
碼新北市○○區○○街○○巷○號14樓房屋（下稱系爭房屋）
之區分所有權人。系爭房屋位於頂樓，其上方之頂樓平台（
下稱系爭頂樓）因被告歷年來委請不具備防水專業之廠商，
以封閉排水管、外加排水管高於屋頂地面等錯誤工法施工，
使系爭頂樓原有防水措施失去功能，致系爭房屋於民國107
年9月起至108年10月9日止（下稱系爭期間），因系爭頂樓
滲漏水至系爭房屋室內，導致裝潢毀損，為免長期漏水造成
結構受損須支出修繕費用47萬5,888元等語。爰依公寓大廈
管理條例相關規定及民法第184條規定，求為命被告給付47
萬5,888元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息之判決。
三、被告則以：原告前於96年間曾自行委請廠商將系爭頂樓隔熱
層、防水層挖開進行施工，已破壞系爭頂樓防水結構，系爭
期間之滲漏水係可歸責於原告事由所致。又被告於108年9月
9日決議派廠商修繕系爭頂樓後，因詢問系爭房屋之承租人
得知系爭房屋已無漏水之情事，被告即未再就系爭頂樓為修
繕，鑑定結果亦認定系爭頂樓防水功能正常，並無滲漏水之
情形，足見系爭房屋之漏水與系爭頂樓無關等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准
免為假執行。
四、本院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按侵權行為所
發生之損害賠償請求權，須損害之發生與加害人之故意或
過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，民法第184
條定有明文。是以侵權行為之被害人除應就其所受之損害
予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害之發生有
因果關係，亦負舉證之責任。而所謂相當因果關係，係指
無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損
害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有
此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形，此有
最高法院87年度台上字第78號判決可參。
（二）原告起訴時原主張其擔憂系爭房屋長期漏水將造成房屋結
構損害，為此尋求專業廠商修繕估價，並以修繕估價金額
，向被告請求損害賠償等語（本院卷一第11頁），於首次
言詞辯論期日亦表明可能需要鑑定，並同意鑑定（本院卷
一第82頁）。本院因而囑託台北市土木技師公會鑑定系爭
房屋是否有漏水情形、漏水原因及建議修方式及費用（本
院卷一第167頁）。惟「…經過4天積水測試，結果顯示屋
頂的防水功能正常及女兒牆腳沒有滲漏情形，亦無因女兒
牆鑽孔裝置排水管發生滲漏現象，所以本案尚無估算修繕
方式與經費之必要。」，有該會109年9月17日北土技字第
0000000000號鑑定報告書在卷可查（外放鑑定報告書第3
頁）。原告對此鑑定結果亦表明：現在沒有漏水，請求金
額乃系爭期間因漏水損害所生之應修繕費用等語（本院卷
二第206頁）。既然原告對於系爭房屋現在沒有漏水並不
爭執，且請求金額乃系爭期間因漏水損害所生之應修繕費
用，則原告自應就以下事項負舉證責任：1.系爭房屋確實
有因漏水而受有損害；2.系爭房屋之漏水，係因被告應維
護之共用部分所造成。惟查：
1、原告對於系爭房屋之損害，固提出委託廠商修復工程報價
單為證（本院卷一第39至41頁），然此報價單僅羅列各式
工程費用，並無從辨析其工程之施作原因，係針對漏水所
造成損害之必要修繕，是此修繕費用，可否認為是因漏水
之損害所致，已非無疑。
2、又就系爭房屋於系爭期間漏水之原因，原告雖主張可從被
告多次之會議記錄中看出被告有多次維修系爭頂樓紀錄，
推論係共用部分造成系爭房屋之漏水等語（本院卷二第
398頁）。但維修及漏水均僅是客觀事實，即使共用部分
有多次維修紀錄，但其維修之問題為何，是否就是造成系
爭房屋漏水原因，並無法從會議記錄中的提案說明及決議
加以證明。
3、另經本院檢視原告請求命被告提出之歷屆管委會會議記錄
、財務報表（本院卷一第317至第388頁、卷二第85至98頁
），在原告主張系爭房屋漏水期間（即系爭期間），被告
施作漏水維修工程項目者，僅有於107年12月3日第24屆第
5次管委會會議中決議「加強系爭頂樓女兒牆防水」（本
院卷一第327頁），且該項工程於被告108年1月1日至同年
月31日之財報總表中亦有記載「12月份A11-14F屋頂水表
區防漏工程（永宏）」之支出2萬8,000元（本院卷二第88
頁）。而被告108年1月7日第24屆第6次管委會會議提案六
說明載有：「總幹事雖請廠商加強A6-14F（即原告系爭房
屋）女兒牆周邊塗刷防水彈性水泥，但是效果不彰，屋內
仍有3處漏水」（本院卷一第339頁）。可見該次防漏工程
之施作，仍未解決系爭房屋之漏水（因原告主張持續漏水
至108年10月9日為止），則自難推論該次防漏工程施作所
處理的問題，就是造成系爭房屋漏水之原因，亦無從推論
系爭房屋漏水原因為共用部分所造成。
4、原告又先後聲明 楊忠川 、 江春龍 為證人以證明其主張（本
院卷第207、209頁）。然證人江春龍僅能證實有會議記錄
記載管理委員 廖芳儀 找人到頂樓估價（本院卷二第391頁
），根本無從確認系爭房屋漏水原因；證人楊忠川則釐清
其所施作之工程或與系爭房屋無關、或根本不會造成系爭
房屋漏水（本院卷第395至396頁），雖原告當庭表示證人
楊忠川所述不實，但無論如何，該二人之證述確仍無法支
持原告之主張。況原告所主張被告委請之廠商施作工程之
工法錯誤、局部墊高、封閉原有排水管、破壞防水、外加
排水管高於屋頂地面等情事，縱有其事，是否確實因此導
致系爭房屋於系爭期間內漏水，均缺乏實證支持，亦無從
為有利原告之認定。
（三）是以，原告既未能證明系爭房屋確實有因漏水而受有損害
，及系爭房屋於系爭期間之漏水原因不明，是原告主張被
告應負擔系爭房屋裝潢毀損之損害賠償責任云云，即屬無
據。
五、綜上，原告依公寓大廈管理條例相關規定及民法第184條，
請求被告給付47萬5,888元，及自起訴狀繕本送達之日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月29日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國110年4月29日
書記官王盈淳