臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第741號
原告 邱丞蔓
訴訟代理人 林秀英
被告 游兆一
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及附表之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：109年1月起被告游兆一收購人頭帳戶及手機門號交予被告游畯淵，嗣由被告游畯淵在PTT網站上以其購買之PTT帳號，向原告實行詐騙，佯稱可以協助原告海外代刷卡，但要求先付清款項，原告因此於109年3月22日將新臺幣（下同）1萬2000元匯款至被告指定帳戶，後方知受詐騙等語。並聲明：被告應給付原告1萬2000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。經查，原告主張其因被告行為而於上開時、地，將1萬2000元匯入被告指定帳戶，因而受有財產上損害之事實，被告分別經本院109年度訴字第1075號、109年度訴字第754號刑事判決，以被告犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑，有本院109年度訴字第1075號、109年度訴字第754號刑事判決可證，則被告前揭行為，與原告受有1萬2000元之損害間具因果關係，原告請求被告賠償損害1萬2000元，即屬有據。是故，原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官陳怡安
附表：
計息本金
（新臺幣）
利息請求期間
（民國）
年息
（％）
1萬2000元
109年11月5日起至清償日止
5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。