臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第201號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉慶
被 告 洪海礁 即 洪文貴 之繼承人
洪嘉正 即洪文貴之繼承人
洪國珍 即洪文貴之繼承人
訴訟代理人 林子鉅
被 告 洪世賓 即洪文貴之繼承人
洪文曲 即洪文貴之繼承人
洪秀聰 即洪文貴之繼承人
洪鳳蘭 即洪文貴之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年4月13日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人洪文貴之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣伍萬零貳佰元，及其中新臺幣伍萬元，自民國九十二年五月二
十四日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計
算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人洪文貴之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零貳佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，
於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170、175
條有明文規定。查本件原告之法定代理人原為 高杉讓 ，嗣於
訴訟進行中變更為平川秀一郎，並經被告具狀聲明承受訴訟
，有民事承受訴訟狀1份附卷可憑（見本院卷第55頁），依
上規定，核無不合，應予准許。
二、被告洪海礁、洪嘉正、洪世賓、洪文曲經合法送達，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人即被繼承人洪文貴前向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領MUCH現金卡使用並訂
立現金卡申請書，約定自借款始日起除依規定免收利息之期
間外，前項期間屆滿後次日起，利息為年息18.25%，如借款
人未依約繳款即喪失期限利益，大眾銀行有權請求一次還清
欠款，並以年息20%計算利息。 嗣洪文貴 於民國92年6月10
日死亡，尚積欠借款新臺幣（下同）50,200元未依約清償，
被告為洪文貴之法定繼承人且未為拋棄、限定繼承，即應負
清償責任。嗣大眾銀行將該債權讓與訴外人普羅米斯顧問股
份有限公司（下稱普羅米斯公司），並經普羅米斯公司將上
開債權讓與原告，為此，爰依現金卡使用契約、債權讓與及
繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付
原告50,200元，及其中50,000元部分，自92年5月24日起至
104年8月31日止，按年息20%計算之利息，另自104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告洪世賓：其與洪文貴長年未來往，直至收受本院寄來
的民事起訴狀繕本方知洪文貴過世許久，又其已向臺灣臺
北地方法院（下稱臺北地院）聲請拋棄繼承等語，資以抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告洪國珍、洪秀聰、洪鳳蘭：渠等與洪文貴早已不相往
來，且無同居共財，不清楚洪文貴之財務狀況，所以未辦
理拋棄繼承等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告洪海礁、洪嘉正、洪文曲未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，洪文貴積欠大眾銀行卡債，嗣大眾銀行將債權讓與原
告，洪文貴於92年6月10日死亡，被告均為洪文貴之繼承人
，且未辦理拋棄或限定繼承等情，有大眾MUCH現金卡申請書
、大眾銀行歷史交易明細表、債權收買請求書暨債權讓與證
明書、戶籍謄本、繼承系統表、臺北地院106年9月30日北
院隆家家106科繼字第1823號函、通知函各1份附卷為證（
見本院卷第5至29頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限；又繼承人對於被繼承人之債務，負
連帶責任，98年6月10日總統修正公布前之民法第1148條
第1項、第1153條分別定有明文。次按繼承在民法繼承編
中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸
責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼
承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明
顯失公平者，不在此限，為民法繼承編施行法第1條之3
第4項所規定。
（二）經查，洪文貴於92年6月10日死亡，有戶籍謄本、死亡證
明書各1份在卷可查（見本院卷第8、9頁），是本件繼
承發生於民國00年修法前，依上開規定，被告為洪文貴之
繼承人，自應連帶繼承洪文貴對原告所負之上開債務。惟
依卷附之戶籍謄本所示，洪文貴生前戶籍設於臺北市萬華
區，而被告分別住於桃園市、苗栗縣宜蘭縣、雲林縣等處
，均未與洪文貴同居共財，有被告戶籍謄本各1份為證（
見本院卷第19至29頁），衡情足徵被告於繼承開始時就洪
文貴之本件債務應無從知悉，故未能於民法繼承編修正施
行前為限定繼承或拋棄繼承，且原告復未證明被告以繼承
洪文貴之遺產為限，負清償責任，有何顯失公平之情形，
從而，揆諸上揭規定，被告僅須在其繼承洪文貴之遺產範
圍內負清償責任。至被告事後有無繼承洪文貴任何財產，
則屬原告取得確定判決後，在強制執行階段所生之問題，
尚不得據此認定本件原告之請求無理由。
五、綜上所述，原告依現金卡使用契約、債權讓與及繼承法律關
係，請求被告於繼承洪文貴之遺產範圍內，連帶給付50,200
元，及其中50,000元部分，自92年5月24日起至104年8月
31日止，按年息20%計算之利息，另自104年9月1日起至
清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年4月23日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月23日
書記官林宛瑩