臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第203號
原告甲○○
訴訟代理人 林羣期 律師（法律扶助基金會）
被告乙○（現應受送達處所不明）
上列當事人間離婚事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。再按離婚之訴專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生地法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。查：兩造間夫妻關係現仍存續中，而原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於婚後約定以原告住所為夫妻共同住所等情，業據原告 陳明 在卷，並有戶籍謄本、結婚公證書等件在卷可稽，是原告訴請與被告離婚，自應適用臺灣地區法律，且應適用家事訴訟法前揭專屬管轄之規定，而由兩造共同住所地法院即本院管轄，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造前於民國92年9月17日結婚，並約定被告應來臺灣與原告共同生活。惟被告初始因疫情因素暫緩來臺，其後卻不了了之，未再與原告聯繫，兩造分居迄今已逾20年，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。且被告未曾與原告同居，兩造婚姻關係誠屬有名無實，已構成難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判准與被告離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號判決意旨參照）。
(二)原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、海峽交流基金會證明、公證書、結婚公證書、入出國日期證明書等件為證，堪信為真實。本院審酌被告於兩造婚後未曾來臺與原告共同生活，兩造分居已逾20年，依一般人之生活經驗，兩造婚姻實難期修復，無法繼續婚姻共同生活，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。且就該離婚事由觀之，應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
(三)又本院既已認定本件有民法第1052條第2項規定之適用，而准原告離婚之請求，則就本件有無民法第1052條第1項第5款規定之離婚事由，即無庸再予論斷，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
家事法庭 法 官蔡家瑜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 張詠昕