臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第586號
原 告 鍾智能
訴訟代理人 洪主雯 律師
被 告 鍾國鈞
上列當事人間103年度彰簡字第586號請求拆屋還地事件，於中華
民國104年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖（即
彰化縣彰化地政事務所民國103年9月24日彰土測字第2834號收件
、複丈日期民國103年10月16日之土地複丈成果圖）所示編號Ａ
部分面積16平方公尺之鐵皮屋、編號Ｂ部分面積3平方公尺之磚
造建物、編號Ｃ部分面積1平方公尺之土骨造建物、編號Ｄ部分
面積6平方公尺之鐵皮雨遮予以拆除，並將各該占用部分土地返
還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地
）為原告鍾智能所有，有土地所有權狀、土地登記謄本為憑
，被告與原告之父 鍾國鋒 為兄弟關係，被告所有之土木造三
合院以及其附屬建物無權占有系爭土地，前經原告之父因顧
念兄弟之情，僅屢催被告拆除，然被告均置之不理，原告之
父鍾國鋒亦曾向芬園鄉公所聲請調解，然因被告拒絕拆除而
調解不成立，此有調解不成立證明書可稽。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。又各共有人對於第三人，得就
共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，
僅得為共有人全體之利益為之；上開規定於公同共有準用之
；同法第821條、第828條第2項並明文。本件原告為系爭土
地之所有人，被告未經原告之同意，而占用系爭土地，則原
告本於系爭土地所有權人地位，訴請被告拆屋還地，自屬有
理。並聲明：如主文第1、2項所示。
㈢對被告之答辯所為之陳述：
共有地要如何分割，是全體共有人協議，被告所述都是針對
當初協議分割之抗辯，若被告未提出相關證件供代書辦理，
則無地政事務所所為之登記，被告之抗辯與事實不符，且原
告於民國（下同）97年聲請調解，被告並不否認其房屋有占
用系爭土地，被告當時即已知悉，僅表明欲買受占用部分之
土地而不拆除占用系爭土地之地上物。
二、被告之答辯：
系爭土地係原告所有，同段303-7地號土地為被告所有，當
初系爭土地及同段303-7地號土地未分割前皆為被告與原告
之父親（即被告之大哥）、被告之二哥及其他姊妹所共有，
因分割的事宜係被告之父親死亡後，由被告之大哥辦理，因
為被告不知詳情，分割後取得303-7地號全部及303-1地號土
地之應有部分，並未歸成一筆分割予給被告，如果將303-1
地號土地部分之面積歸併到303-7地號土地分配給被告，則
被告之房屋即不會占用到系爭土地，此為被告事後所知悉，
被告亦曾就此事聲請調解。97年聲請調解之內容為侵占，然
系爭土地為祖先所遺留，被告並未侵占，系爭土地上之地上
物確實為被告所有。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟
費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則
應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字
第1552號、85年度台上字第1120號民事判決參照）。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出土地登記第二類謄本、土
地所有權狀、現場照片二張等件為證，並經本院會同彰化縣
彰化地政事務所測量人員勘驗明確，有本院103年10月16日
勘驗筆錄、現場草圖及彰化縣彰化地政事務所103年11月27
日彰地二字第0000000000號函覆之土地複丈成果圖（下稱附
圖）在卷可稽，被告對於其所有之房屋占用系爭土地等事實
並無爭執，惟以前揭情詞置辯。經查，被告對原告為系爭土
地所有權人之事實既無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，揆
諸首揭說明，原告對其土地被無權占有之事實並無舉證責任
，被告等自應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證證明
之責任，然被告迄未能舉證證明如附圖所示編號Ａ部分之鐵
皮屋、編號Ｂ部分之磚造建物、編號Ｃ部分之土骨造建物、
編號Ｄ部分之鐵皮雨遮等地上物占用系爭土地有何正當之權
源，按舉證責任分配之法則，即難為有利於被告之認定，堪
認原告所主張之事實為真實。
㈢綜上所述，原告依民法第767條所規定物上請求權之法律關
係，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分之鐵
皮屋、編號Ｂ部分之磚造建物、編號Ｃ部分之土骨造建物、
編號Ｄ部分之鐵皮雨遮予以拆除，並將各該占用部分土地返
還原告，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月21日
書記官黃幼華