臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第508號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
訴訟代理人 趙自立
被 告 吳明吉
上列當事人間103年度彰小字第508號請求損害賠償事件，於中華
民國104年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣7,330元，及自民國103年12月2日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔其中新台幣860元，其餘新台
幣140元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同）101年11月5日駕駛車號00-0000號自用
小客車，於彰化市○○路（起訴書誤載為中華西路）與崙平
南路口處，撞擊由原告所承保訴外人 鄭素真 所有之車號00-0
000號自小客車（下稱系爭汽車），致使系爭汽車受損，該
事故經彰化縣警察局荊桐派出所處理在案；被告駕駛車輛於
行駛中加損害於他人，依民法第191條之2及第184條規定，
自應賠償因此所生之損害。
㈡系爭汽車經友裕汽車有限公司估修，支出修復費用計新台幣
（下同）8,500元，原告已悉數賠付被保險人，而依保險法
第53條取得代位求償權，自得向被告求償；爰依侵權行為法
律關係及保險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及法
定遲延利息。並聲明：⑴被告應給付原告8,500元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈢對被告之答辯所為之陳述：
原告依警方所製作交通事故所有調查資料，認為被告駕駛行
為具有過失，被告是變換車道不當而導致擦撞，應負完全之
肇事責任。
二、被告答辯：
否認被告有撞擊訴外人鄭素真所駕駛之系爭汽車情事，車禍
當時被告是駕車行駛內側車道，被告駕駛行進中有抖動一下
，被告則繼續行駛，走到系爭交叉路口停等紅綠燈時，訴外
人鄭素真敲擊被告車窗，表示被告撞擊系爭汽，要被告下車
到旁邊談，被告表示所駕駛之汽車並未撞擊系爭汽車，訴外
人鄭素真即報警處理，被告等候半小時，一位女警趕至，訴
外人鄭素真仍堅持被告撞擊系爭汽車，警察亦觀看被告駕駛
之汽車，雙方即前往莿桐派出所作筆錄，被告認為車子僅抖
動一下，被告之汽車並未受損，系爭汽車受損與被告無關。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出查核單、系爭汽車行車執
照、鄭素真之汽車駕駛執照、車損照片、道路交通事故登記
聯單、估價單、統一發票、賠款滿意書等件為證，被告對於
前開文書之真正並不爭執，惟以前揭言詞置辯。經查：本件
交通事故係被告駕駛車號00-0000號自用小客車由彰化市○
○路往中華西路方向行駛於中央路中間車道，其行駛至中央
路與崙平南路口時，為閃避內側車道待轉車而擦撞同向由訴
外人鄭素真駕駛、行駛於外側車道之系爭汽車（行駛於外側
車道），致系爭汽車受損，有彰化縣警察局彰化分局103年
11月27日彰警分五字第0000000000號函覆本院之道路交通事
故案卷供考，被告雖辯稱並未撞擊系爭汽車，然據被告於警
方調查時陳述：「（警員 陳珮瑋 問：肇事前進方向、車道及
肇事經過情形？）我駕駛PO-9127號自小客車由中央陸橋下
往市區方向時，行經中央路與崙平北路口時，當我行駛在中
間車道，當時因為內側車道停了許多在等待左轉，所以我稍
微往右邊後再往前直行，當時感覺到車子稍微晃動不以為意
，直到前方紅燈時鄭素真敲我車門並直稱我撞到他的車子，
我也將車子停於路邊並等待警方到場處理。（警員陳珮瑋問
：第一次撞擊之部位？車損情形？肇事當時行車速率多少？
）第一次撞擊點為我車子的後門處，行車速度約20-30公里
，目前沒有看到明顯的車損，只有擦到一點痕跡，類似土粉
」等情，有附於上開道路交通事故案卷之彰化縣警察局彰化
分局道路交通事故談話紀錄表足稽，具見被告係因閃避內側
車道待轉車而變換車道，乃擦撞訴外人鄭素真所駕駛之系爭
汽車，被告前揭辯詞，洵無足採，堪認原告之主張為真實。
㈢按「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」、
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第第98
條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。本件被告駕駛
汽車行經上開肇事地點時因閃避內側車道等待左轉之車輛，
而欲變換車道時，疏未禮讓直行車先行，且疏未注意兩車並
行之距離及車前狀況，驟然變換車道，乃擦撞訴外人鄭素真
所駕駛之系爭汽車，致系爭汽車受有損害，則被告就本件交
通事故之發生確有過失，且與原告承保之系爭汽車所受損害
間具有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應就本件交通
事故負侵權行為損害賠償責任，原告既已依保險契約給付賠
償金額，即得代位行使被保險人即訴外人鄭素真對被告之侵
權行為損害賠償請求權。
㈣次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為
1,300元，而系爭汽車之原發照日期為82年11月8日，有原告
提出之系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並
參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折
舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合
度，又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車
至被毀損之日101年11月15日，已逾5年，扣除折舊後原告所
得請求之零件修理費為130元【計算式：13,000元×1/10＝
130元】，另工資費用2,900元、塗裝費用4,300元部分，並
不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為7,330
元【計算式：130元＋2,900元＋4,300元＝7,330元】。從而
，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196條及保險
法第53條第1項之規定，請求被告給付7,330元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即103年12月2日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，其逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年1月21日
書記官黃幼華