臺灣嘉義地方法院105年度婚字第154號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年婚字第154號民事判決

裁判日期：民國105年12月27日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度婚字第154號原告 王啟煌 被告 張玉俠 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為臺灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張略以：兩造於民國87年8月25日於大陸地區結婚，嗣於同年9月24日在我國完成結婚登記，現婚姻關係仍存，被告婚後未曾來臺與原告同住生活，迄今亦未與原告聯繫，是兩造無實際之同居生活已逾17年，系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定，請求擇一判決離婚，並聲明如主文第1項所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之原告之戶籍謄本、兩造之中國大陸結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、公證書及內政部入出國及移民署入出國日期證明書附卷可參，而依上揭入出國日期證明書所載，被告迄今未有入境紀錄，核與原告主張相符。又被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張之事實，均應可採信。本院審酌兩造於87年8月25日於大陸地區結婚，婚後被告即未入境臺灣與原告同居，兩造徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯可歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚部分，即無再予審酌之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月27日
家事法庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月27日
書記官張菀純