臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第497號
原 告 粘朝傑
被 告 陳彩琴
訴訟代理人 黃玉郎
上列當事人間101年度彰簡字第497號請求損害賠償事件，於中華
民國102年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴
訟程序準用之；民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第
3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：「被告應給付原
告新台幣（下同）114,232元，及自民國（下同）101年9月
27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於
訴狀送達後，變更聲明請求：「被告應給付原告125,304元
，及自101年10月19日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。」，核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前
開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠依民事訴訟法第531條假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因
第529條第2項及第530條第3項之規定而撤銷者，假扣押債權
人應賠償假扣押債務人因假扣押或擔保所受之損害。
㈡緣被告先前對原告聲請1,000,000元假扣押裁定，並經鈞院
於101年2月21日以101年度裁全字第131號民事裁定准以假扣
押，而就原告於鈞院100年度司執字第5080號強制執行事件
得領回之分配款1,008,000元執行假扣押，茲因該款項係欲
償還先前遭被告假扣押原告之父所有房產，導致買賣交易失
敗之違約金及律師費週轉金，而先向友人借貸之本金1,050,
000元及按週年利率百分之二十計算之約定利息，該借款原
約定於101年12月31日歸還，原告原本能於101年3月6日領回
上開分配款後即能清償上開借款，豈料因被告不當行使假扣
押，導致繼續積欠，繼續計算約定利息支出，而扣押也至判
決清楚指出被告所訴如何子虛烏有始被解除，而申請歸還提
存手續費日況時以致到101年10月19日才將現金923,146元領
回，其餘款項又繼續讓被告以其它捏造尚未判決的理由繼續
扣押，而101年3月6日到101年10月19日的利息損失係因被告
不當假扣押所產生，故原告請求這段期間共227日週年利率
百分之二十利息損害賠償，至於精神賠償與因官司使原告工
作不保的損害原告未計算在內已達數百萬以上，等所有官司
都結束原告再另行提訴。
㈢綜上，原告因被告之不當假扣押而受有125,304元【計算式
：1,008,000元×20%÷365日×227日＝125,304元】之損失
，爰依前揭規定，請求被告賠償所受之損害。並聲明：⑴被
告應給付原告125,304元，及自101年10月19日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈣對被告之答辯所為之陳述：
被告為貪圖原告家中財產，捏造不實指控，於刑事欲加害原
告，以謀得原告所繼承之遺產，並要求1,000,000元精神賠
償金，因被濫訴而檢察官又未在起訴前仔細調查，可能因檢
察官的正義感使然，誤信被告為被害人，始將原告起訴並聲
請簡易判決，原告因被告所訴的謊言有相當人證物證可證明
清白，所以要求審理，經審判長和法院細心審理，始還原告
清白，而證據與判決卻相當清楚證明被告所告訴內容確實是
捏造，使彰化地檢署檢察官及司法顏面因被告所圖而被浪費
踐踏，也因被告以司法誣告侵害，造成原告重度中風之父親
因傷心過度及不堪訟累而過世，造成原告家破人亡，如今被
告又將其利用自己法律專業而加害他人侵害之不當假扣押過
錯因由，推給同被其欺瞞成功之受害者（檢察官），實為可
惡至極。
三、被告答辨：
㈠被告之所以對原告進行假扣押，係因其恐嚇被告及妨害名譽
罪名被臺灣彰化地方法院檢察署提起公訴（l00年度偵字第
2684號）正在法院審理中，因其繼承加害人 粘永興 之房產由
國泰人壽公司依100年度司執字第5080號查封並拍賣完畢，
定於101年3月6日進行分配，被告為保全日後求償權利，遂
向貴院提出假扣押並於101年3月1日繳納保證金、執行費進
行查封，於法有據。被告就刑事部分亦提出刑事附帶民事訴
訟即鈞院100年附民154號，事後刑事部分被判決無罪，經檢
察官提起上訴後，臺灣高等法院台中分院101年度上易字第
1257號判決駁回上訴，至於被告就刑事附帶民事訴訟並沒有
提起上訴，而確定，該刑事案件及其附帶民事訴訟部分就是
被告聲請假扣押的本案訴訟，被告之聲請假扣押有正當原因
，而非自始不當。
㈡被告是在抵押權人國泰人壽公司先行限制登記並拍賣後，才
進行就刑事部分檢察官已經提起公訴的保全措施，原告在此
之前的借貸行為等與此次假扣押無關。執行處也已在101年9
月21日同意由債權人撤銷執行命令。
㈢原告所提出之借據部分，內容有塗改，其借款金額、還款日
期有前後矛盾，甚至前帳未清又借新帳，請拿出其金錢往來
之證據，被告懷疑該等借據係偽造，真有借貸行為，也是其
私人問題；貸與人 郭志豪 雖與原告約定為週年利率百分之二
十，其利率顯屬過高。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費
用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、法院之判斷：
㈠本件被告前於100年3月間對原告提起恐嚇危害安全、妨害名
譽罪之告訴，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受理偵查後
，於100年9月29日以100年度偵字第2684號起訴書提起公訴
，嗣經本院於101年7月13日以100年度易字第1173號刑事判
決判決被告被訴恐嚇危害安全部分無罪、其餘被訴誹謗部分
不受理，又被告於100年11月29日提起刑事附帶民事訴訟請
求被告賠償損害部分，亦經本院於101年7月13日以100年度
附民字第154號判決駁回其訴，被告就該刑事附帶民事訴訟
敗訴之判決並未提起上訴而確定，至刑事部分經檢察官提起
上訴後，復經臺灣高等法院台中分院於101年11月14日以101
年度上易字第1257號刑事判決駁回上訴而確定；其間，被告
主張其對原告就開刑事案件有損害賠償債權1,000,000元，
並已提起刑事附帶民事訴訟為由，於101年2月20日向本院聲
請假扣押，經本院以101年度裁全字第131號民事裁定准許被
告為原告供擔保334,000元後，得對原告之財產於1,000,00
0元之範圍內予以假扣押，嗣本院於被告提供擔保後及依被
告之聲請，以101年度執全字第77號假扣押執行事件核發101
年3月1日彰院賢101執全清字第77號扣押執行命令，禁止原
告在1,000,000元及該件執行費8,000元之範圍內收取對第三
人即本院100年度司執字第5080號執行事件於分配後可發還
執行債務人即原告之案款或為其他處分，第三人亦不得對原
告清償，而本院100年度司執字第5080號強制執行事件原定
於101年3月6日實行分配，該強制執行事件之執行債務人即
原告於分配後可發還之款項乃1,931,172元；迨101年8月1日
，被告向本院聲請撤銷本院101年裁全字第131號假扣押之裁
定，經本院於101年8月13日以101年度裁全字第650號民事裁
定准予撤銷上開假扣押裁定，該裁定於101年8月29日確定，
被告遂於101年9月7日具狀向本院聲請撤回假扣押之執行，
本院依其聲請即以101年9月21日彰院恭101執全清字77號通
知撤銷上揭扣押執行命令，本院100年度司執字第5080號強
制執行事件乃以101年10月2日彰院恭101司執育字第5080號
函准由執行債務人即原告領取923,172元之款項，原告則於
101年10月19日領得該款項。以上事實，業經本院依職權調
取本院101年裁全字第131號假扣押事件、101年度執全字第
77號假扣押執行事件、101年度裁全字第650號撤銷假扣押
事件及本院100年度司執字第5080號清償債務強制執行事件
等卷宗暨臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第2684號起
訴書、本院100年度易字第1173號刑事判決、100年度附民字
第154號刑事附帶民事訴訟判決、臺灣高等法院台中分院101
年度上易字第1257號刑事判決查核無訛，且為兩造所不爭執
，堪信原告主張之該部分事實為真實。
㈡原告另主張被告所為上開假扣押係自始不當，業已造成其向
友人借款周轉而導致支出利息損失，依民事訴訟法第531條
第1項規定，被告應賠償其損害125,304元，然為被告所否認
，並以前詞置辯。經查：按債務人依民事訴訟法第531條第1
項規定請求債權人賠償因假扣押或供擔保所受之損害者，必
以假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第53
0條第3項之規定而撤銷者為限。而所謂假扣押裁定因自始不
當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣
押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言
，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押
以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（
最高法院67年台上字第1407號判例意旨參照）。又佐之最高
法院69年度台抗字第503號判例著有「附帶民事訴訟，旨在
確定其私權存在－取得給付之確定判決，與民事訴訟法第52
9條第1項規定之起訴意義相同」等語以觀，可知刑事附帶民
事訴訟判決，縱以刑事訴訟經諭知被告無罪為由而駁回原告
之起訴，而非實體判決，債權人所欲保全之請求仍應認已經
本案判決予以否認，而合於民事訴訟法第530條第1項所稱之
「命假扣押之情事變更」之要件。本件稽諸上揭情節，被告
係於本院101年度裁全字第131號假扣押事件之本案訴訟即本
院101年附民字第154號刑事附帶民事訟敗訴判決確定後聲請
撤銷該假扣押裁定，其乃因命假扣押之情事變更而聲請撤銷
假扣押，並非經抗告法院認為依命假扣押時之客觀存在情形
，不應為此裁定而撤銷，自不符民事訴訟法第531條第1項之
要件。是原告依此規定請求被告賠償損害，於法自有未合，
不應准許。
㈢從而，原告依據民事訴訟法第531條第1項之規定，請求被告
給付125,034元，及自101年10月19日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月23日
書記官魏嘉信