臺灣 桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡更字第2號
原 告 劉德梁
劉丞軒
王國龍
劉文龍
蕭賢義
李鴻信
黃麗鴻
賴宣廷
張慶宗
李定國
上十人共同
訴訟代理人 陳鼎正 律師
上十人共同
複 代理人 盧建宏 律師
張瑞琪
被 告 徐嘉俊 即 俊元 工程行
訴訟代理人 袁曉君 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告如附表一工資合計欄所示之金額，及自民國
一百零一年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應分別提撥如附表一退休金提撥欄所示之金額，及自民國一
百零一年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，至原告勞工退休準備金之專戶內。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以附表一總合計欄
所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告劉德梁、蕭賢義、李鴻
信、黃麗鴻、劉丞軒、賴宣廷、張慶宗、王國龍、劉文龍、
李定國（下稱原告劉德梁等十人）起訴時，原請求被告應給
付共計新臺幣（下同）340,115元（含薪資251,800元、加
班費68,730元、勞工退休金提撥19,585元），及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
於本院審理時，先將請求金額變更為349,053元（含薪資26
7,400元、加班費61,292元、勞工退休金提撥20,361元），
其餘請求不變，再於本院審理時將聲明之利息起算日變更為
，自民國101年7月9日起至清償日止。上開變更，核係屬
擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原告所為
上開訴之變更，自應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告劉德梁等十人自100年6月29日起分別受僱於被告在中
油大林廠RFCC工場（下稱系爭工地）之配管電焊點工工程（
下稱系爭工程），薪資係與被告間之口頭約定為主，每日日
薪如附表「每日薪資」欄所載，並約定原告劉德梁等十人將
每日正常上班天數及加班時數，分別記載於100年7月份薪
資日計表中（見本院100年度桃勞簡字第51號卷第9-17頁）
，時數之計算則以俊元工程簽到簿為準（見本院卷第47至62
頁），以依約於每月10日及26日結算工資請款，詎被告自10
0年7月26日起即拒不出面，分別積欠原告劉德梁等十人薪
資共計267,400元、加班費共計61,292元。
㈡被告積欠原告劉德梁等十人工資後拒不出面協商，主張其亦
係受僱於千戶股份有限公司（下稱千戶公司），僅係原告劉
德梁等十人之工頭，未承攬系爭工程等語，並以此為抗辯拒
絕給付薪資，經原告劉德梁等十人向高雄市政府勞工局申請
調解，亦不獲解決。經查，系爭工程係中油公司大林廠發包
予訴外人中鼎公司，中鼎公司發包予訴外人萬機公司，訴外
人萬機公司再轉包予千戶公司，再經被告向訴外人千戶公司
承攬，此有被告與千戶公司所簽訂之配管點工合約為證（下
稱系爭承攬契約，見本院卷第63頁），而原告劉德梁等十人
於上工時皆會在簽到簿上簽名，千戶公司之工程師即訴外人
陳盈仁 亦有核對工人數及工時，被告並以此簽到簿所載之時
數向千戶公司請款及開立發票（見本院卷第64至65頁），且
據訴外人 楊朝欽 即千戶公司之董事於臺灣高雄地方法院101
年度雄勞簡字第1號案件中亦主張，千戶公司與被告間有承
攬關係，千戶公司並未積欠被告員工薪資等情，被告並於臺
灣高雄地方法院101年度雄勞簡移調字第2號調解筆錄中同
意開立發票向千戶公司請領工程款解決紛爭（見本院卷第12
3頁），俱足證被告與千戶公司間有承攬關係，原告並非千
戶公司之員工。是被告主張其僅係原告劉德梁等十人之工頭
，並未承攬該工程，實無所據，且被告既已取得報酬，竟不
給付原告劉德梁等十人薪資，實違誠信。
㈢而證人 許智翔 亦於本院101年8月22日審理時證稱，其工資
係向被告領取，不認識千戶公司，被告找其去工作時沒有說
幫千戶公司找人，是到現場才知道作千戶公司的工作，其在
俊元工程簽到簿簽名（見本院卷第51頁背面）表示上工有簽
到等語，足證許智翔係以被告員工之身份在系爭工地工作甚
明。至於許智翔另於本院101年8月22日言詞辯論期日證稱
，其有簽自救會授權書係因伊認為被告可能只是幫千戶公司
叫工的等語（見本院卷第83頁），然此究僅為其臆測被告與
千戶公司間之關係，由上開簽到簿及其係針對被告乙節已足
明瞭，殊不影響其與被告間僱用關係之認定。復證人 趙喻禹
亦於本院上開庭期明確證稱其為千戶公司總務，千戶公司與
被告有點工之合約，是給付徐嘉俊3千1個工人，至於工人
實際領取之工資其不管，俊元工程行簽到簿是千戶公司與被
告間確認費用之依據等語（見本院卷第85頁及86頁背面），
足證原告劉德梁等十人與千戶公司間並無僱傭關係，原告劉
德梁等十人實際為被告所僱用甚明。
㈣至被告主張原告劉德梁等十人所製作之時數表有誤，並認為
下雨天不能計算薪資，然原告劉德梁等十人先前向千戶請款
時，下雨及上公安講習之工人工資皆有向千戶公司請款，無
論千戶公司有無付款，應不影響原告劉德梁等十人與被告間
工資之認定，如原告劉德梁等十人與被告未約定下雨天工資
，被告何有可能向千戶公司請款，下雨天工地無事可作，原
告劉德梁等十人何有可能前去工地簽名，由此可證兩造合意
工資應有包含下雨及上課之半薪，被告現又置詞否認，顯違
誠信。被告另主張原告李鴻信、王國龍並非被告員工，並以
請款單（見本院卷第104頁）為證，惟查該請款單僅請款至
100年7月20日，而原告李鴻信、王國龍係自100年7月21
日後始至系爭工地上工，故並未在該請款單中，其確實為被
告之員工，且據高雄市政府勞資調解記錄簽到亦有原告李鴻
信、王國龍之簽名，當時被告並未否認原告李鴻信、王國龍
非其員工，現卻置詞抗辯，顯無理由。
㈤又被告於答辯狀稱其與其他工人組織自救會時，原告劉德梁
等十人表示要留在系爭工地繼續工作，不願參與被告催討工
資行為，而認原告劉德梁等十人與千戶公司另有協議，進而
主張原告劉德梁等十人非受被告僱用，然實則原告劉德梁等
十人係散工，何處有工地需要工人，即到該工地上工，原告
劉德梁等十人係因被告積欠工資而拒絕幫被告繼續在原工地
工作，另經千戶公司介紹轉到林園煉油廠，開始新的工作，
並非被告所稱就工資與千戶公司另有協議。
㈥另按雇主應為適用本條件之勞工，按月提繳退休金儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶，除本條例另有規定者外，
雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法取代前項規定之勞工
退休金制度，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於
勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條、第14款第
1項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定，按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償，勞工退休金條例第31條第1項亦可參照。再查
被告與千戶公司所簽訂之配管點工合約，約明乙方（即被告
）所雇之人員之勞動條件應符合有關法令並為其投保有關保
險，始可進入工地，被告亦在其後蓋章，約明由其統一處理
投保事宜，千戶公司始同意被告所僱用之之工人進入該工地
，是被告既係原告劉德梁等十人之雇主，依法應替原告劉德
梁等十人投保勞工保險，惟被告積欠退休金提撥金額，造成
原告劉德梁等十人損害，而依99年12月14日行政院勞工委員
會勞動四字第0000000000號公告修正發布「勞工退休金月提
繳工資分級表」，被告依法應有提撥如附表「退休金提撥」
欄所示之金額，存入原告劉德梁等十人之勞工退休準備金專
戶之義務，至被告雖主張原告劉德梁等十人尚未符合勞工退
休金條例規定得請求退休金之條件，是主張受有未提繳數額
之損害，請求雇主給付提繳金額之差額應無理由等語。然依
勞工退休金條例第6條第1項之規定，被告未依規定為原告
劉德梁等十人提繳退休金至個人退休金專戶，使原告劉德梁
等十人受有損害，原告劉德梁等十人自可請求被告將應提繳
而未提繳之金額提繳至原告之勞工退休金專戶以填補其損害
，此亦有臺灣高等法院98年法律座談會民事類提案第14號可
參。
㈦爰聲明：①被告應給付原告劉德梁49,031元，及自101年7
月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；②被告應
提撥3,036元及自101年7月9日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，至劉德梁勞工退休準備金之專戶；③被
告應給付原告蕭賢義47,053元，及自101年7月9日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；④被告應提撥2,892
元及自101年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，至蕭賢義勞工退休準備金之專戶；⑤被告應給付原
告李鴻信14,160元，及自101年7月9日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；⑥被告應提撥951元及自101年
7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，至李
鴻信勞工退休準備金之專戶；⑦被告應給付原告黃麗鴻18,4
89元，及自101年7月9日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；⑧被告應提撥1,152元及自101年7月9日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，至黃麗鴻勞工退
休準備金之專戶；⑨被告應給付原告劉丞軒37,145元，及自
101年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；⑩被告應提撥2,292元及自101年7月9日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，至劉丞軒勞工退休準備金之
專戶；⑪被告應給付原告賴宣廷17,657元，及自101年7月
9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑫被告應
提撥1,152元及自101年7月9日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，至賴宣廷勞工退休準備金之專戶；⑬被
告應給付原告張慶宗37,603元，及自101年7月9日止，按
年息百分之5計算之利息；⑭被告應提撥2,292元及自101
年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，至
張慶宗勞工退休準備金之專戶；⑮被告應給付原告王國龍8,
568元，及自101年7月9日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；⑯被告應提撥522元及自101年7月9日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，至王國龍勞工退
休準備金之專戶；⑰被告應給付原告劉文龍46,116元，及自
101年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；⑱被告應提撥2,892元及自101年7月9日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，至劉文龍勞工退休準備金之
專戶；⑲被告應給付原告李定國51,870元，及自101年7月
9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑳被告應
提撥3,180元及自101年7月9日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，至李定國勞工退休準備金之專戶；㉑原
告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告劉德梁等十人主張渠等自100年6月29日起
分別受僱於被告，於系爭工地從事系爭工程。約定每日日薪
如附表三欄所載，並將每日正常上班天數及加班時數分別記
載如附表三所載之薪資、加班費及提撥退休金。惟查：
㈠被告本身為工人，並非原告劉德梁等十人之僱用人，且未承
攬系爭工程，而係受僱於千戶公司，僅被告為工頭有代工人
租屋等，且兩造均受千戶公司委任至系爭工地之配管點焊點
工，因100年7月6日至26日間之工程款，千戶公司並未按
時發放，被告隨即終止工作，未領取薪資之點工們，遂組織
自救會推由被告擔任領導人，並簽立委託書委託被告向千戶
公司索討千戶公司所積欠之工資（見本院100年度桃勞簡字
第51號卷第50頁）。而工人自組自救會時，被告亦曾詢問原
告劉德梁是否願意加入，惟原告劉德梁回覆被告，其與其餘
原告均欲留在系爭工地繼續工作，不願參與被告之催討工資
行為，被告亦感無奈，並認定原告劉德梁等十人應係與千戶
公司有一定協議，否則豈會願意於未領到工資的情況下繼續
於千戶公司下工作？
㈡又被告受上開委託書所載之委任人與千戶公司進行給付工資
和解，而依據和解書（見本院100年度桃勞簡字第51號卷第
51頁）所載，與千戶公司和解者為被告個人 非俊元 工程行，
甚且其和解金並不包含原告劉德梁等十人之薪資，乃係因原
告劉德梁等十人不願授權被告與千戶公司進行協商，是以起
訴狀中所載千戶公司業已將工資給付予被告，而被告拒不將
工資給付予原告劉德梁等十人等語並不實在。況查，依據原
告劉德梁等十人所提出之附表三以及薪資日計表上，並無被
告及千戶公司之簽署，應為原告劉德梁等十人自製之私文書
，被告否認為真正，且原告劉德梁等十人所提出之勞退計算
表，其計算之基礎為何並未說明，被告亦否認為真正。另就
被告係原告劉德梁等十人之工頭等前開事實，亦有原告劉德
梁於101年5月25日向桃園縣政府勞工及人力資源局申訴被
告係介入與千戶公司契約，抽取不法利益等情，足證，被告
確非原告劉德梁等十人之雇主。
㈢復查如證人許智翔所述，本件被告當初原本欲與千戶公司簽
約，因千戶公司耍賴未將合約交付予被告，因100年7月6
日至26日間之工程款，千戶公司並未按時發放，被告隨即終
止工作，未領取薪資之點工們，遂組織自救會推由被告擔任
領導人，委託被告向千戶公司索討千戶公司所積欠之工資。
且依證人 趙禹喻 之證詞，於臺灣高雄地方法院101年度雄勞
簡字第1號訴訟中，始提出兩造合約可證。是以，被告係於
提出訴訟後始確認俊元工程行有承攬千戶公司工程，故於此
之前被告均係以自救會名義向千戶公司爭取薪資。另證人許
智翔亦證明，原告劉德梁等十人亦未委託被告向千戶公司要
積欠之薪資，故原告劉德梁等十人未領取到薪資，應不可歸
責於被告。
㈣再就原告請求勞工退休金提撥部分，勞工退休金條例第31條
第1項固定有明文。惟上開規定，係就該條例施行後，勞工
日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退休金之權益
予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金
專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，
勞工須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金
。倘勞工尚未符合依勞工退休金條例規定得請求退休金之條
件，則其主張受有未提繳數額之損害，請求雇主給付提繳金
額之差額為無理由，此亦有臺灣高等法院98年法律座談會第
14則研討意見可參。原告劉德梁等十人主張被告應給付退休
金等語，應屬無據。另依據原告劉德梁等十人主張係自100
年7月4日起未領到薪資，惟依據高雄市政府勞資調解記錄
，原告劉德梁等十人於該記錄中係主張自100年7月6日開
始並未領到薪資，卻於本訴訟中主張自同年之7月4日開始
未領到薪資，前後顯然不一等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告劉德梁等十人自100年6月29日起分別在系爭工地從事
系爭工程。
㈡原告劉德梁等十人曾向高雄市政府勞工局申請勞資調解，經
該局分別於100年9月20日及同年9月28日進行調解，被告
於第一次調解會到場時承諾，將於第二次調解時結算工資，
然第二次調解會則藉故未到場以致調解不成立。
㈢原告等十人每日薪資及時薪之計算方式如附表一。
㈣被告向千戶公司請款之依據及原告劉德梁等十人之工資計算
均以 於俊元 工程行簽到簿之時數計算。
五、本件原告主張與被告間成立僱傭契約，並施做被告所承攬千
戶公司之系爭工程，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件之爭執點在於（一）被告與原告劉德梁等十人間是否存
在僱傭契約？（二）原告劉德梁等十人是否得請求附表三之
薪資、加班費及退休金提撥？茲說明如下：
（一）被告與原告劉德梁等十人間存在僱傭契約：
⑴按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有
明文。查本件原告主張其係於上開時間施做千戶公司之系
爭工程，為被告所不爭執，惟爭執兩造均係受僱於千戶公
司，惟依證人許智翔於本院具結證稱，當初係被告找伊去
施做系爭工程，且被告找伊時亦未說明有千戶公司，只說
有缺人，伊亦不知道有千戶公司存在，是上公安講習及簽
到簿上時才知道公司的名稱是掛千戶名字，而整個簽到也
是被告在負責，而以伊之認知因為本件事被告找伊，所以
若領不到錢伊會去找被告等語（見本院卷第82至83頁），
應足證原告劉德梁等十人確實係以被告員工之身分在系爭
工地施做系爭工程；而證人趙禹喻於本院亦具結證稱，其
係擔任千戶公司之總務，當初係委託被告作點工之契約，
就是系爭承攬契約，就是這個區域需要幾個工人由我們指
示被告去找人，而被告負責系爭工程之工程進度，當初請
被告去點工亦是向被告算費用，而當初是配管工一天
3,000元，其就是給付被告3,000元一個工人，至於工人
實際領取薪資其並不管，而當業主向其表示需要加人時，
其就會聯絡被告，而被告亦應依照法令之相關規定為工人
投保，而當初在系爭承攬契約雖確實只有被告用印，而無
千戶公司用印，但在高雄地方法院進行調解時有特別要求
法官將合約附在調解筆錄中，以證明被告與千戶公司間確
實有簽立系爭承攬契約等語（見本院卷第84至86頁），亦
可證明系爭工程確實係被告與千戶公司間所簽訂，而非如
被告所述其與原告均為千戶公司之受僱人。
⑵另觀之系爭承攬契約，其內容已清楚記載係被告承攬千戶
公司之系爭工程，且合約第6至第8條分別載明「乙方或
所雇用人員如有竊取甲方財務或侵害甲方其他權益之行為
、或違約而造成甲方之損失，概由乙方負責賠償」、「乙
方所雇用人員因作業失誤而引起之一切損失，人員傷害及
觸犯法令之刑責等均由乙方負完全責任，與甲方無涉」、
「乙方所雇人員之勞動條件應符合有關法令之規定並為其
投保有關保險，始予進入工地，如發生意外情事，與甲方
無涉。」。是系爭承攬契約中已清楚載明係被告須自行找
工人進行施做，且千戶公司僅負擔點工費用之給付，其餘
均須由被告負責，且縱如被告所抗辯系爭承攬契約在被告
向臺灣高雄地方法院起訴前，千戶公司並未將合約交給被
告，惟承攬契約之訂立本非須以書面為要式行為，況趙禹
喻亦證稱當初是因為系爭承攬合約要連著發票一起給，公
司還沒有發票才一直沒有合約（見本院卷第86頁背面），
足認當初被告與千戶公司間早已以口頭訂立承攬契約，約
定由被告承包系爭工程，被告遂於系爭承攬契約中先行蓋
上被告之用印並交付千戶公司，被告於是才找工人施做工
程，此亦可由系爭承攬契約之訂立日期與原告等十人間最
初進入系爭工地之日期均為100年7月4日可證明。至被
告雖抗辯在被告於高雄地方法院與千戶公司為調解前均係
以自救會名義向千戶公司爭取薪資云云，應僅係其以何名
義向千戶公司進行追償；而許智翔雖亦於本院證稱其有簽
自救會授權書係因伊認為被告可能只是幫千戶公司叫工的
等語（見本院卷第83頁），然此究僅為其臆測被告與千戶
公司間之關係，由上開簽到簿及其係針對被告乙節已足明
瞭，均不得據此即認定兩造間均受僱於千戶公司。是原告
劉德梁等十人主張其係受僱於被告等語，應屬可採。
（二）按雇主強制勞工參加與業務頗具關連性之教育訓練，其訓
練時間應計入工作時間。惟因訓練時間之勞務給付情況與
一般工作時間不同，其給與可由勞雇雙方另予議定。又訓
練時間與工作時間合計如逾勞動基準法所訂正常工時，應
依同法第24條規定計給勞工延長工時工資，勞委會(81)台
勞動二字第33866號函可資參照。次按雇主對勞工應施以
從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育、訓練，勞工
安全衛生法第23條第1項亦有明文。再按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條定有明文。查本件被告抗辯不應將未實際施做工程之
上課天數記入，然倘若該課程與系爭工程有相關性，且屬
與勞工所從事之工作及預防災變所必要之課程，舉重以明
輕，自應記入一般工時中，而本件原告既然已於系爭簽到
簿中載明為「上課」，且被告亦未能舉證上課之時數及如
何計薪，自應以一日之薪資計算。另被告抗辯系爭工程施
做中有因雨天而無法施做，故不應將此部分計入等語，查
系爭簽到簿中於雨天時，雖有部分原告之簽名，然依證人
趙禹喻於本院具結證稱：「（被告訴訟代理人問：依照高
雄案件，如有包含原告的薪資是76萬，其餘工人的薪資才
是40幾萬，為何後來係以40幾萬和解？）下雨天有時並沒
有工人進行工程，但被告卻請求給付，金額才會是76萬，
經過協調後，才同意扣除不合理的部分而以45萬元和解（
見本院卷第85頁背面）。」。是依證人所述，在當初與被
告所簽署之系爭承攬契約中，並未就雨天仍支領薪資部分
進行約定，否則千戶公司斷不會認定此部分實屬不合理而
不願支薪，而原告亦未能舉證說明與被告間所約定之僱傭
契約中，有縱使雨天亦支薪半日之約定，且原告復無其他
證據，是此部分自不應計入工時中，故被告之抗辯，應屬
可採。再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金
，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負
擔之勞工退休金提撥率，不得低於勞工每月工資6%；前項
規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政
院核定之，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第2
項分別定有明文。又按雇主未依本條例之規定按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主
請求損害賠償，勞工退休金條例第31條第1項亦定有明文
。本件被告未將原告等十人工資之部分提繳至原告之勞工
退休金帳戶，此亦為被告所不爭執，且原告等十人受僱於
被告期間月薪並非固定，是依勞工退休金月提繳工資分級
表規定，被告自有義務將應提繳相當金額至原告等十人之
退休金帳戶中，故此部分原告之主張，應屬有理由。再本
件被告稱原告劉德梁等十人於高雄市政府勞資爭議調解紀
錄中雖主張其自100年7月6日止遂不依約給付工資，然
既兩造對於簽到簿所載之工作時數並不爭執，自應以簽到
簿所載之實際工作時間為認定基礎，故被告此部分之抗辯
亦非可採。另因就100年7月25日之部分，僅有上班簽到
而無下班部分，而被告亦未能舉證原告於當日並無施做工
程等情，故仍應以正常之一日工時計算。至本件原告等十
人得請求之金額為何，依原告所提出之系爭簽到簿、薪資
日計表、證人趙禹喻提出之簽到簿計算，而其扣除前述雨
天不支薪，其實際工作時數如附表二，故實際工資與加班
費與退休金提撥均如附表一所示。逾此部分，即為無理由
，不予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕
於100年12月8日送達於被告，於當日發生送達之效力，惟
原告劉德梁等十人僅請求自101年7月9日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，自應准許。
七、從而，原告劉德梁等十人依據僱傭契約之規定，請求被告應
分別給付原告如附表一工資合計欄所示之金額，及自101年
7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、被告
應分別提撥如附表一退休金提撥欄所示之金額及自101年7
月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，至原告
勞工退休準備金之專戶內，為有理由，應予准許，逾此部分
，即屬無據，應予駁回
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3
項規定，依被告聲請宣告被告如分別以附表一總合計欄之擔
保，得免為假執行。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國102年1月25日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月25日
書記官李宜娟
附表一：
┌─┬───┬─────┬─────┬──────────┬──────────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編│姓名│每日薪資│時薪│工資│加班費│工資合計│提繳級距│退休金提撥│總合計欄│
││││├────┬─────┤││││（工資合計＋│
│││││工作天數│小計│││││退休金提撥）│
│號││（新臺幣）│（新臺幣）││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│
├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1│劉德梁│2,500元│313元│13│32,500元│8,945元│41,445元│42,000│2,520元│43,965元│
│││││││【計算式：（313x1.33│││││
│││││││x14）＋（313x1.66x6│││││
│││││││）＝8,945】│││││
├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2│蕭賢義│2,100元│263元│16.5│34,650元│4,290元│38,940元│40,100│2,406元│41,346元│
│││││││【計算式：（263x1.33│││││
│││││││x11）＋（263x1.66x5│││││
│││││││）＝4,290】│││││
├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│3│李鴻信│2,000元│250元│6│12,000元│2,160元│14,160元│15,840│950元│15,110元│
│││││││【計算式：（250x1.33│││││
│││││││x4）＋（250x1.66x2│││││
│││││││）＝2,160】│││││
├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│4│黃麗鴻│1,500元│188元│9│13,500元│3,498元│16,998元│17,280│1,037元│18,035元│
│││││││【計算式：（188x1.33│││││
│││││││x9）＋（188x1.66x4）│││││
│││││││＝3,498】│││││
├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│5│劉丞軒│2,000元│250元│14.5│29,000元│7,145元│36,145元│36,300│2,178元│38,323元│
│││││││【計算式：（250x1.33│││││
│││││││x14）＋（250x1.66x6│││││
│││││││）＝71,45】│││││
├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│6│賴宣廷│1,400元│175元│9.5│13,000元│2,501元│15,501元│15,840│950元│16,451元│
│││││││【計算式：（175x1.33│││││
│││││││x7）＋（175x1.66x3）│││││
│││││││＝2,501】│││││
├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│7│張慶宗│2,100元│263元│12│25,200元│4,894元│30,094元│30,300│1,818元│31,912元│
│││││││【計算式：（263x1.33│││││
│││││││x9）＋（263x1.66x4）│││││
│││││││＝4,894】│││││
├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│8│王國龍│1,700元│213元│4│6,800元│921元│7,721元│8,700│522元│8,243元│
│││││││【計算式：（213x1.33│││││
│││││││x2）＋（213x1.66x1）│││││
│││││││＝921】│││││
├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│9│劉文龍│2,500元│313元│12.5│31,250元│8,529元│39,779元│40,100│2,406元│42,185元│
│││││││【計算式：（313x1.33│││││
│││││││x13）＋（313x1.66x6│││││
│││││││）＝8,529】│││││
├─┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│10│李定國│2,400元│300元│15.5│37,200元│8,574元│45,774元│45,800│2,748元│48,522元│
│││││││【計算式：（300x1.33│││││
│││││││x14）＋（300x1.66x6│││││
│││││││）＝8,574】│││││
└─┴───┴─────┴─────┴────┴─────┴──────────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
附表二：
┌─┬────┬──────┬──────────────────────────────────────────────────────────────┬───┬─────┐
│編│姓名│工作時間│日期│總計│備註│
││││（民國100年）│││
│││├──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┤││
│號│││7/6│7/7│7/8│7/9│7/10│7/11│7/12│7/13│7/14│7/15│7/16│7/17│7/18│7/19│7/20│7/21│7/22│7/23│7/24│7/25│7/26│││
├─┼────┼──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│1│劉德梁│8:00~17:00│││ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ││││││ˇ│ˇ││ˇ│ˇ│ˇ││ˇ│ˇ│12日│7/25雖均未│
││├──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤簽到下班時│
│││17:00~20:00│││ˇ│17-││ˇ│││││││17-│ˇ││ˇ│ˇ│ˇ││││加班20│間，惟均以│
│││（加班）││││18時│││││││││18時│││││││││小時│1日正常工│
├─┼────┼──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤時計算。│
│2│蕭賢義│8:00~17:00│ˇ││ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ││││ˇ│ˇ│ˇ│ˇ││ˇ│ˇ│ˇ││ˇ│半日│14.5日││
││├──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│││17:00~20:00││││17-││ˇ││││││││ˇ││ˇ│ˇ│ˇ││││加班16││
│││（加班）││││18時││││││││││││││││││小時││
├─┼────┼──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│3│李鴻信│8:00~17:00││││││││││││││││ˇ│ˇ│ˇ││ˇ│ˇ│5日││
││├──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│││17:00~20:00│││││││││││││││││ˇ│ˇ││││加班6││
│││（加班）││││││││││││││││││││││小時││
├─┼────┼──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│4│黃麗鴻│8:00~17:00│││││││││ˇ││半日│半日│ˇ│ˇ││ˇ│ˇ│ˇ││ˇ│ˇ│9日││
││├──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│││17:00~20:00│││││││││││││17-│ˇ││ˇ│ˇ│ˇ││││加班13││
│││（加班）│││││││││││││18時│││││││││小時││
├─┼────┼──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│5│劉丞軒│8:00~17:00│││ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ││││ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│半日│ˇ│ˇ│ˇ││ˇ│ˇ│14.5日││
││├──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│││17:00~20:00│││ˇ│17-││ˇ│││││││17-│ˇ││ˇ│ˇ│ˇ││││加班20││
│││（加班）││││18時│││││││││18時│││││││││小時││
├─┼────┼──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│6│賴宣廷│8:00~17:00│││││││││ˇ│││ˇ│ˇ│ˇ│半日│ˇ│ˇ│ˇ││ˇ│ˇ│9.5日││
││├──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│││17:00~20:00│││││││││││││17-│ˇ││ˇ│ˇ│││││加班10││
│││（加班）│││││││││││││18時│││││││││小時││
├─┼────┼──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│7│張慶宗│8:00~17:00│ˇ││ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ││││半日││││半日│ˇ│ˇ│ˇ││ˇ│ˇ│12日││
││├──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│││17:00~20:00│││ˇ│ˇ││ˇ││││││││││ˇ│ˇ│││││加班13││
│││（加班）││││││││││││││││││││││小時││
├─┼────┼──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│8│王國龍│8:00~17:00││││││││││││││││ˇ│ˇ│││ˇ│ˇ│4日││
││├──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│││17:00~20:00│││││││││││││││││ˇ│││││加班3││
│││（加班）││││││││││││││││││││││小時││
├─┼────┼──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│9│劉文龍│8:00~17:00│││ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ││││半日│││ˇ││ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│12.5日││
││├──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│││17:00~20:00│││ˇ│17-││ˇ││││││││ˇ││ˇ│ˇ│ˇ││││加班19││
│││（加班）││││18時││││││││││││││││││小時││
├─┼────┼──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│10│李定國│8:00~17:00│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│││││半日│ˇ│ˇ││ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│ˇ│15.5日││
││├──────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼───┤│
│││17:00~20:00│││ˇ│17-││ˇ│││││││17-│ˇ││ˇ│ˇ│ˇ││││加班20││
│││（加班）││││18時│││││││││18時│││││││││小時││
└─┴────┴──────┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴───┴─────┘
附表三：
┌─┬────┬─────┬─────┬──────────┬─────┬─────┬─────┐
│編│姓名│每日薪資│時薪│工資│加班費│退休金提撥│合計│
││││├────┬─────┤│││
│││││工作天數│小計││││
│號││（新臺幣）│（新臺幣）││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│劉德梁│2,500元│313元│15.5│38,750元│10,281元│3,036元│52,067元│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│蕭賢義│2,100元│263元│19│39,900元│7,153元│2,892元│49,945元│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│李鴻信│2,000元│250元│6│12,000元│2,160元│951元│15,111元│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4│黃麗鴻│1,500元│188元│10│15,000元│3,489元│1,152元│19,641元│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│5│劉丞軒│2,000元│250元│15│30,000元│7,145元│2,292元│39,437元│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│6│賴宣廷│1,400元│175元│11│15,400元│3,257元│1,152元│19,809元│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│7│張慶宗│2,100元│263元│14.5│30,450元│7,153元│2,292元│39,895元│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│8│王國龍│1,700元│213元│4.5│7,650元│918元│522元│9,090元│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│9│劉文龍│2,500元│313元│14.5│36,250元│9,866元│2,892元│49,008元│
├─┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│10│李定國│2,400元│300元│17.5│42,000元│9,870元│3,180元│55,050元│
└─┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘