臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2865號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 李元良
被 告 黃坤生
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年1月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰壹拾捌元，及自民國九十四
年三月八日起至民國九十四年四月十一日止，按年息百分之十八
點二五計算之利息，並自民國九十四年四月十二日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁萬柒仟捌佰壹拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年5月5日與萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。依契約書
第3、7條約定，於繳款期限前按年息18.25%計算利息，延滯
則按年息20%計算利息。詎被告未依約給付，尚積欠本金債
權37,818元；自94年3月8日起至94年4月11日止，按週年利
率18.25%計算利息；自94年4月12日起至清償日止按年息20%
計算之延滯利息。又按契約第11條，被告未依約繳納本息，
已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎自94年4月12日起
被告未依約履行給付義務，屢經催討無效，而萬泰銀行已於
94年8月11日將系爭債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份
有限公司）並於95年2月3日登報公告，爰依消費借貸契約及
債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之小額循環信
用貸款契約、交易紀錄一覽、債權讓與證明書、民眾日報、
股份有限公司變更登記表等件影本為證，而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律
關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年1月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月21日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。