臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度國抗字第2號
抗告人 王伯群
上列抗告人與相對人臺南市政府環保局等間因國家賠償等事件，抗告人對於中華民國113年11月15日臺灣臺南地方法院113年度國字第4號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人前對臺南市政府環境保護局、 吳健源 、 李健瑋 、 翁文賢 、 邱健溢 、 蔡明宏 （下稱臺南市政府環境保護局等6人）請求國家賠償事件，經原法院以113年度國字第4號案件審理，因兩造均2次經原法院合法通知，皆無正當理由未到庭，遲誤言詞辯論期日，原法院乃依民事訴訟法第191條第2項規定，視為撤回起訴。抗告人於民國113年10月4日具狀聲請續行訴訟，經原法院以113年度國字第4號裁定駁回聲請，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：伊於民事起訴狀雖記載伊地址為「臺南市○○區○○路000號0樓」（下稱「○○路處所」），惟民事訴訟法僅有指定送達代收人之規定，並無指定送達處所之明文，「○○路處所」乃係伊之住居所以外，另一個可以送達之處所，並非伊指定之送達處所，原法院仍應對伊之住居所為送達，始為合法；且伊於同時間在原法院之另案（113年度訴字第298號）中，曾指定送達處所（下稱另案指定送達處所），原法院知悉上情，竟不依該址送達，顯不合法；再「○○路處所」為營業場所，郵務機關無法證明有將送達通知書1份黏貼於該處所，另1份置於信箱或其他適當位置，亦不符合寄存送達之要件；又縱認上開送達方式合法，惟原法院未說明有何依職權續行訴訟之必要，即逕自續行訴訟，於法未合。是原法院之送達既不合法，伊自得聲請續行訴訟，原裁定駁回伊之聲請，自有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；又當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1項前段、第2項及第387條分別定有明文。是所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，只須兩造遲誤言詞辯論期日，即當然生停止之效力（最高法院91年度台上字第732號裁判意旨參照）。又所謂視為撤回其訴或上訴，為法律上當然發生之效果，僅須當事人兩造遲誤第一次言詞辯論期日，依法視為合意停止訴訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次言詞辯論期日，當事人兩造受合法通知，均無正當理由仍為遲誤時，即生法律上擬制撤回之效果；此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復（最高法院80年度台抗字第330號裁判參照）。
四、經查：
㈠抗告人於原法院已陳報指定送達處所，原法院自得向該指定送達處所為送達：
1.查抗告人前對臺南市政府環保局等6人訴請國家賠償等事件，已於民事起訴狀記載之送達處所為「臺南市○○區○○路000號0樓」（即「○○路處所」），有民事起訴狀在卷可憑（見原審卷第13頁），應堪認為真實。
2.抗告人雖主張：民事訴訟法並無指定送達處所之明文，原法院仍應依其住居所送達，始為合法云云。惟按當事人書狀應記載姓名及住所或居所，為民事訴訟法第116條第1項第1款所明定。而所謂住居，非專指當事人之住所或居所而言，即其公務所、事務所或營業所亦屬之。記載本人住居所除為當事人訴訟上之義務外，參酌民事訴訟法第133條有關指定送達代收人之規定，當事人亦有指定送達處所之權，當事人指定後，法院憑以送達並計算在途期間，除尊重當事人之選擇權外，並為訴訟程序順遂、便捷所必要。當事人如遲誤期間，事後即不得再以其陳報之住居所不實，請求法院另按其他住居所計算在途期間，始符合民事訴訟法上之誠信原則（最高法院101年度台抗字第840號裁判意旨參照）。亦即當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，即發生送達之效力（最高法院108年度台抗字第56號裁定意旨參照）。準此，抗告人既已於起訴狀中指定送達處所，依上說明，原法院為訴訟程序順遂、便捷，將言詞辯論通知書對「○○路處所」送達，有送達證書在卷可佐（見原審卷第93、157、193、215、245頁），自無不合，則抗告人事後再行主張原法院仍應向其住居所或「另案指定送達處所」為送達，有違誠信原則，尚非可採。
㈡原法院所為寄存送達，於法並無不合：
1.按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項定有明文。參其修法理由，可知寄存送達必係不能於應受送達人之住居所、事務所或營業所或他處會晤應受送達人對之送達，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人可為補充送達，始得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所等處所門首（下稱黏貼門首），另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，其方式自應較一般送達為謹慎，方足保護應受送達人權益，故通知書「黏貼門首」、「置於信箱」，俾使應受送達人知悉寄存之事實，便於即時前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院106年度台抗字第130號裁判意旨參照）。
2.查原法院通知兩造於113年5月14日下午3時30分、同年6月13日下午2時50分、同年7月25日下午3時40分、同年9月19日下午3時50分行言詞辯論，上開4次言詞辯論通知書均經對「○○路處所」送達，惟皆因未會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受僱人，故由郵務士分別於113年4月19日、113年5月22日、113年6月20日、113年8月5日，將上開通知書寄存在臺南市政府警察局第四分局育平派出所（下稱育平派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另1份投入受送達處所信箱或其他適當位置，有送達證書在卷可證（見原審卷第93、157、193、215、245頁），依上說明，業已符合寄存送達之要件，足認上開言詞辯論通知書均已合法送達抗告人甚明。
3.抗告人雖主張：「○○路處所」為營業場所，郵務機關無法證明有將送達通知書1份黏貼於該處所，另1份置於該處所之信箱或其他適當位置，不符寄存送達之要件云云。惟按送達人按照定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應受送達人不得否認其曾受送達（最高法院95年度台上字第1786號民事判決意旨參照）。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。查依上開送達證書之送達方法欄記載：「未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於臺南市政府警察局第四分局育平派出所」等語（見原審卷第93、157、193、215、245頁），已足推定郵務機關所為之寄存送達，符合前揭要件；況經本院向中華郵政股份有限公司臺南郵局（下稱臺南郵局）查詢本件送達情形，經該局函覆稱：「…因該址並未設置信箱，投遞人員每次投遞時，乃將送達證書一聯置於一樓自動玻璃門內適當位置，另一聯則黏貼於該自動玻璃門上，以為送達。送達證書送達、黏貼時，並未進行相關拍攝、錄影情事，故無法提供相關資料供貴院參辦」等語（見本院卷第51頁）。是郵務機關就送達情形雖未經拍照、錄影，惟郵務人員既清楚知悉「○○路處所」未設置信箱，且係將送達證書置於1樓自動玻璃門內之適當位置，核與抗告人所述：「○○路處所」現為閣樓沙茶爐，由內至外為電動玻璃門，再為鐵捲門之客觀事實相符（見本院卷第71頁），可認郵務人員確實親臨現場，並將送達證書1份置於自動玻璃門內之適當位置，並黏貼1份送達證書於自動玻璃門上。反觀抗告人僅空言主張郵務機關並未將送達證書置於適當位置，亦未於門首黏貼送達證書云云，惟未提出證據佐證其主張為真實，尚難憑採。
4.抗告人另雖主張：「○○路處所」為閣樓沙茶爐，並非其住居所、事務所、營業所，對該處無法送達時，亦不得為寄存送達，且原法院未說明有何續行訴訟之必要，逕於停止訴訟期間，依職權續行訴訟，於法未合云云。惟抗告人既已向原法院陳報指定送達處所，業如前述，則原法院之歷次言詞辯論期日通知書對該址送達，因均未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而為寄存送達，即無不合（最高法院106年度台抗字第844號裁判意旨參照）。再按法院於兩造遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序後，認有必要，本得依職權續行訴訟，既為民事訴訟法第191條第2項所明定，則有否依職權續行訴訟之必要，即應由法院自由審酌（最高法院87年度台抗字第531號裁判意旨參照）。是法院認為有必要時，即得依職權續行訴訟，此為承審法官之職權事項，並無課予承審法官有說明之義務，抗告人執此否認原法院依職權續行訴訟之合法性，並非可採。
五、綜上所述，原法院通知兩造於113年5月14日下午3時30分、同年6月13日下午2時50分、同年7月25日下午3時40分、同年9月19日下午3時50分行言詞辯論之通知書，均已合法送達兩造，臺南市政府環境保護局及蔡明宏2次到庭後，均拒絕辯論，吳健源、李健瑋、翁文賢、邱健溢則皆未到庭，分別有送達證書及各該期日之言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第153、181、182、235頁），依上說明，抗告人對臺南市政府環境保護局等6人部分，已視為撤回起訴，訴訟繫屬業已消滅，抗告人於撤回起訴後再聲請原法院續行訴訟，即屬無據。從而，原法院駁回本件抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 施盈志
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 葉宥鈞
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。