新店簡易庭96年度店簡字第2154號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間96年度店簡字第2154號修復漏水事件，於中華民國
97年2月25日言詞辯論終結，同年3月10日在臺灣臺北地方法院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主　　文
原告之訴及其假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告主張：原告台北市○○區○○路二段220巷6之1號2樓房屋
，自95年11月開始由臥室、廚房、後陽台大量漏水，找來水電
許長盛 抓漏，原因排水管自2、3樓樓層間主幹管破裂，3樓住
戶 何秀香 委請水電把廚房管線改為明管，4樓住戶被告不予理
會等語。並聲明：㈠被告應將台北市○○區○○路二段220巷6
之1號2樓房屋漏水牆壁恢復原狀。㈡願供擔保聲請宣告假執行
。
被告則辯以：原告房屋的漏水與被告無關，96年11月間駿瑩工
程實業有限公司(下稱駿瑩公司)有去修理漏水，分攤的費用
我都有交給該公司，之後原告都沒有來跟我說任何事等語。並
聲明：原告之訴駁回。
本件爭點在於：系爭房屋於97年2月25日言詞辯論終結時是否
有可歸責於被告之漏水情事？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
93年度台上字第19號裁判參照）。本件原告主張被告造成其
房屋漏水，被告否認之，則原告應舉證證明系爭房屋於言詞
辯論終結時有可歸責於被告之漏水情事。
㈡本件本院於96年10月25日至勘驗現場時，原告、被告、何秀
香同意由駿瑩公司修復原告房屋漏水，總價48,000元，原告
、被告、何秀香各負擔16,000元，有96年10月25日勘驗筆錄
可稽。96年11月間駿瑩公司已修理漏水，被告已負擔約定之
分攤的費用，之後原告都未向被告表示有漏水情事；本院於
96年12月31日函原告請其陳報房屋漏水情況是否已修復？原
告並未回復；本院定97年2月25日下午3時辯論，原告經合法
通知並未到場。此外，原告未再舉證證明系爭房屋於言詞辯
論終結時有可歸責於被告之漏水情事，應認系爭房屋於言詞
辯論終結時並無可歸責於被告之漏水情事。
綜上所述，系爭房屋於言詞辯論終結時並無可歸責於被告之漏
水情事。從而，原告請求被告將台北市○○區○○路二段220
巷6之1號2樓房屋漏水牆壁恢復原狀，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　10　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建元
法官　周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建元