宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第572號
原 告 丙○○
被 告 瑞耐複合材料股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
右二人共同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間97年度板簡字第572號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國97年2月26日辯論終結，於民國97年3月11日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國（下同）96年5月24日19時6分駕駛
0638-KL自小客車，停紅綠燈剛開車起步，被告甲○○駕
4268-PD自小貨車〔被告瑞耐複合材料股份有限公司（下稱
瑞耐公司）所有〕與原告同向由公園路右轉往明志路二段方
向並於該轉彎處超越原告自小客車，因要閃避於明志路2段
路口停紅綠燈車輛切入撞及原告車輛，原告車輛當時車速約
5公里，致原告車受損。案經泰山分駐所現場事故處理轉請
台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會作成鑑定意見書，
綜合鑑定肇事經過肇事分析，肇事意見均認被告甲○○駕駛
自小貨車，路口前跨越分向限制線超車右轉，為肇事原因，
而原告無肇事因素，被告應負損害賠償之責。案發後原告申
請台北縣泰山鄉調解委員會於96年10月23日進行調解，但被
告無意和解。原告所受損害為：⑴本件車損經北都汽車公司
內湖服務廠修車費用37749元⑵車輛經撞及折損價格約8000
元⑶僱車費用（工作用車）15000元⑷鑑定費3000元，以上
共計135749元，被告甲○○為被告瑞耐公司所僱用，依法應
負共同侵權損害賠償責任等情，為此爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，求為判決被告應連帶給付原告135749元及自本
訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
等語。
二、被告則辯以：原告車輛承保公司〔富邦產物保險股份有限公
司（下稱富邦公司）〕已代位原告向被告瑞耐公司所有之車
輛承保公司〔新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）
〕求償車輛修復費用30289元，原告此部份請求為無理由等
語。
三、原告主張之事實，固據提出台北縣區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書（北縣鑑字第960749號）、修車費用明細等影
本各乙件及車損照片12張為證，惟被告則辯以本件原告車輛
損害部分業由原告車輛承保之富邦公司理賠完畢，富邦公司
復與被告瑞耐公司達成和解，原告自無再另行請求之理置辯
。經查：證人即參與和解之富邦公司人員 陳銘鐘 到庭結稱：
「〔（提示和解書）是否有參與和解書之訂定？〕有。雙方
都有保車體險，本事故責任清楚。本件是本保險公司先賠錢
給修理廠，金額是修理廠報出的車輛修復金額。有時為作業
方便，和解書都是先蓋好章。車已經修復了，金額是新臺幣
30,289元。」等語，足見本件原告所有前揭車號0000-00自
小客車業已由訴外人富邦公司修復，且修復費用共30,289元
，又上開修復費用已由訴外人富邦公司與被告瑞耐公司達成
和解，由被告瑞耐公司給付完畢，則原告受損之前揭車輛既
已修復，自不得再為請求。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應連帶
給付原告135749元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 3 月 11日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 11日
書記官陳君偉