臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3143號
原告 張錫泓
訴訟代理人 蔡瑞森
被告 吳君齡
訴訟代理人 林鼎鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國109年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月6日19時36分許，駕駛APQ-8235號自小客車，行經臺北市○○區○○街00號，因倒車不慎，撞及原告所有之車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經台北市政府警察局信義分局交通分隊處理在案。而修復系爭車輛之必要費用為新臺幣（下同）48,552元（其中工資費用27,048元、烤漆費用19,404元、零件費用2,100元），爰依侵權行為法律關係，聲明請求被告給付原告48,552元。
三、被告則以：伊僅輕輕擦到系爭車輛，修車費用不應如此高，原告提出估價單之修理項目應非被告碰撞所造成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，因倒車不慎，使系爭車輛受損，致其支出修復之必要費用等情，業其提出當事人登記聯單、修理費用評估、行車執照、車損照片等件在卷可稽（見本院卷第11頁至第15頁、第79頁至第81頁、第115頁至121頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊109年5月26日北市警交大事字第1093004987號函所附道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可考（見本院卷第21頁至第31頁），被告亦不否認擦撞系爭車輛，堪認原告之主張為真，其請求被告負損害賠償責任，應有理由。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要之修繕費用為48,552元，其中工資費用27,048元、烤漆費用19,404元、零件費用2,100元，有估價單為證(見本院卷第13頁至第14頁)。系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而系爭車輛於102年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第79頁），至系爭事故發生時即109年5月6日止，已逾5年，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件2,100元部分，經扣除折舊後為210元，加計工資費用27,048元、烤漆費用19,404元，共計46,662元。被告雖辯稱，伊只是輕輕擦到系爭車輛，車損不會這麼嚴重，原告提出之損害賠償不是碰撞造成云云，惟未提出相關事證以供本院查明，所辯尚乏依據，難以採信。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告46,662元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
臺北簡易庭
法官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。