臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第18624號
原 告 百信工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 今巨實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 莊明翰 律師
複代理人 林清源 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告自民國九十七年四月二十二日起至清償日止，以
新臺幣陸拾玖萬零壹佰肆拾肆元按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之一由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告與被告於民國95年11月20日訂立附停止條件之草約一
紙，約定有關捷運蘆洲線CL700B標-CL802、CL803、CL804
站之地磚採購，原告同意被告95年11月11日之報價。本草
約俟被告依業主規定送審通過後併入正式合約執行。原告
於96年1、2月兩度將被告送交之資料移送訴外人 鹿島 營造
股份有限公司（下稱鹿島公司）審核，均因資料不符而遭
退件，而原告與被告簽訂之草約逾5個月仍未通過，故原
告已於96年4月12日發文通知被告為終止草約之意思表示
。詎料被告卻於96年5月間向本院聲請對原告於第三人之
債權為強制執行，使原告於銀行之帳戶遭扣押新臺幣（下
同）2,374,201元，以致無法領取工程款、無法兌現票據
等。為使原告公司可以順利經營，原告遂向友人借款，以
周轉資金，而被告之執行名義（臺灣士林地方法院96年度
裁全字第1749號）已遭臺灣高等法院以96年度抗字第1688
號廢棄，且已確定在案。在扣押期間，原告因無法自由調
度資金，導致向他人借貸而產生利息及進貨成本大幅提高
等兩項損害，皆因被告不當扣押所引起。
二、被告之假扣押裁定自始不當，應依法賠償原告所受損失：
按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第
530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣
押或供擔保所受損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文
。所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁
定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為
不應為此裁定而撤銷之情形而言。查，被告於民國（以下
同）96年5月2日向臺灣士林地方法院聲請之假扣押裁定，
經原告提起抗告，臺灣高等法院以96年度抗字第1688號裁
定廢棄，本院民事執行處遂於97年3月4日通知撤銷之，被
告自應賠償原告因之所受之損害。
三、原告確實因被告假扣押而受損害，且所受損害與被告所為
假扣押間具有因果關係，被告以上開假扣押裁定為執行名
義，扣押原告所有存款及工程款等債權，致原告無法自由
調度、運用資金，造成損失如下：
（一）原告為公司營運資金之需求向第三人等借貸所產生之利
息損失共計234,461元，詳如附表一所示。
（二）原告公司因遭被告假扣押強制執行，造成資金無法順利
運用，故遲至假扣押經撤銷（97年4月3日）後，方才得
以於97年4月11日後再行進貨，因被告拒不以前揭95年1
1月11日之報價供貨，原告乃向他人購買同等級之石磚
，造成進貨成本增加260,848元，如附表二所示，非被
告於答辯（五）狀內所謂之「放任不理」。另查，原告
與第三人金順享榮股份有限公司（下稱金順公司）間已
簽有材料買賣合約書乙份，得證被告指稱：「……附表
二所附者均為『報價單』，不能證明原告已受有損害…
…」與事實不符。
四、按被告之答辯（五）狀之第2項略以：「……因原告未將
被告提告之資料送審……被告於96年4月23日發文解除證
二買賣契約……」亦與事實不符，實為鹿島公司與榮民工
程股份有限公司、泛亞工程建設股有限公司共同承攬台北
捷運蘆洲線工程。原告承攬其中部分工程，乃於95年11月
20日就捷運蘆洲線CL700B之地磚採購，與被告簽訂系爭契
約，總價金為新臺幣829萬7,339元。依約被告應將地磚材
料送審資料，交由原告審核後，再送鹿島公司審核，經認
可後，始再送臺北市捷運局，顯證系爭契約以地磚資料經
向業主送審通過為停止條件。查原告曾二次將地磚資料送
至鹿島公司查遭退回，縱原告於96年4月23日被告發函解
除系爭契約之前有遲未送審之情形，然就鹿島公司於96年
10月26日正式向業主臺北市政府捷運局中區工程處申請審
驗乙案，並未通過乙情，可知被告所提供之採購標的，於
當時亦未能送審通過，亦無從使條件成就，自難認定原告
有何以不正行為阻止條件成就之情事。本件契約採購之標
的，既未經送審通過，系爭契約之停止條件即未成就，系
爭契約自始未發生效力。
五、被告於民事答辯（五）狀再以：「……被告認為無函查日
島公司（應為鹿島公司）之必要，蓋依被證一日島公司之
回文已清表楚明其扣押金額為690,144元。……」然經原
告調閱96年度執全字第1821號假扣押執行卷得知，第三人
鹿島公司確實於96年7月3日回覆執行法院其已扣押690,14
4元，詎被告得知第三人僅扣押609,144元，竟於96年7月
16日 陳報 聲請 鈞院持續核發扣押命令，陳報狀中明載：
「……第三人鹿島公司於96年7月2日陳報 鈞院，並於該
日結自，相對人百信公司對第三人鹿島公司雖僅有690,14
4元之工程款債權，……故請本院持續發扣押命令，禁止
債務人百信公司在1,640,820元（2,330,964-690,144＝1,
640,820）及執行費用19,648元之範圍內，對鹿島公司收
取台北捷運蘆洲線CL802、CL803、CL804標泥作、塗料和
雜項工程之工程款債款」顯證原告所受損害與被告所為假
扣押確實具有因果關係。且查，鹿島／榮工／泛亞共同承
攬蘆洲工事所遂函覆原告其已依96年執全丁第1821號執行
命令扣押工程款債權2,330,964元及執行費19,648元等情
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明：
（一）被告應給付原告495,309元（附表一及附表二合計
之損害）及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告辯以：
一、第三人鹿島公司於96年7月2日向本院陳報對原告之債權於
被告聲請發扣押命令時僅690,144元，原告卻陳稱遭扣押
2,374,201元，顯然不實在。再者，按假處分裁定因自始
不當而撤銷者，債權人固應賠償債務人因假處分所受之損
害，但必債務人確因假處分受有損害與假處分之間只有因
果關係，始得請求賠償。有最高法院60年度台上字第4703
號判例可參，假扣押亦同。原告陳稱：「被告卻於96年5
月間向法院聲請對原告於第三人之債權為強制執行，使原
告於銀行之帳戶遭扣押，無法領取工程款、無法兌現票據
等等，合計2,374,201元。為使原告公司能順利經營，原
告被迫向友人借款，以期能順利周轉資金」云云，除違背
最高法院94年度台上字第75號判決內容外，亦未提出任何
證明佐證，顯為臨訟虛構。
二、兩造於95年11月20日簽訂買賣契約，因原告未將被告提供
之資料送審，被告於96年4月9日發文催告原告送審，被告
於96年4月23日發文解除買賣契約。被告解除兩造間買賣
契約後，原告當可依金順公司96年4月13日之報價訂購，
惟原告卻放任不理，待至97年4月11日才再要求金順公司
報價，因此所主張之損害，當由原告自行負擔，與被告無
涉。
三、原告向鹿島公司承攬工程，有工程款債權存在，此原告對
於鹿島公司之工程款債權於承攬契約成立時即已存在，在
工作完成後方得請求，故被告（即執行債權人）對於原告
（即執行債務人）之承攬報酬債權聲請強制執行時，如於
承攬契約中就給付報酬之時期、條件另有約定，鹿島公司
（即定作人）以給付報酬之時期未屆至，或給付報酬之條
件未成就，主張債權金額尚未確定而聲明異議，此時原告
若依強制執行法第120條規定訴請確認債務人（即原告）
對第三人（即鹿島公司）有報酬債權存在，即難認有理由
。
四、鹿島公司於96年7月3日向本院提出民事聲明異議狀稱：「
經查，第三人鹿島營造收受 鈞院96年度執全字第1821號
執行命令時，經當日結算，債務人百信公司對第三人有69
0,144元之工程款債權，第三人鹿島營造已依 鈞院之命
令予以扣押。逾此金額之部分，因債務人百信公司對第三
人已無其他債權，第三人鹿島營造礙難依 鈞院命令辦理
。綜上，債務人百信公司對於第三人鹿島營造除上開690,
144元工程款債權外，並無其他債權存在，爰依強制執行
法第119條第1項之規定，於法定期間聲明異議，敬請本院
鑑核。」，故依上開判決之見解，被告若於此時提出確認
工程款債權存在訴訟，將被以上開判決之理由加以駁回起
訴，故在被告聲請對第三人鹿島公司發扣押命令，所扣押
到原告之工程款債權僅有690,144元。第三人鹿島公司於
收受扣押命令後，原告持續施工而向鹿島公司取得請求給
付工程款之權利，卻遭鹿島公司扣款，此與被告無涉。
五、被告提供地磚、磁磚資料之送審經過：
（一）兩造依95年11月20日簽訂之草約，原告負有將被告提供
之資料送審之義務，惟原告卻未將被告提供之送審資料
送審，被告在另案數次要求原告提出工程審驗單證明之
，惟原告均未能提出。嗣後原告即於96年4月12日以96
年度信字第96041201號函終止草約，此為第一次送審經
過。因為原告以莫須有送審未能通過之理由且未提出任
何證據佐證下，被告方於96年5月21日聲請假扣押執行
。
（二）被告於聲請假扣押執行後，即另案提起損害賠償之訴，
兩造於該事件準備程序中經法官勸和解，被告未再向本
院聲請發執行命令，並提出另份已用印之材料買賣合約
交給原告，展示出和解之誠意，另外，原告亦將被告提
供之地磚、磁磚送審資料送審，經於97年3月4日審查通
過准予備查，被告見此方於97年3月20日撤回假扣押執
行聲請，此為第二次送審經過。被告提供原告送審資料
均相同，豈可能第二次能審核通過，第一次卻無任何之
送審資料？
六、被告撤回假扣押執行始因於為表示出和解之誠意及契機，
惟原告卻予取予求，提出本件訴訟，並進而要求被告須降
低價格方要購買，被告提供給原告之價格，以同等品質之
地磚、磁磚而言，實屬便宜，原告竟不滿足，在被告要取
回假扣押擔保金之際，提出本件訴訟，進而要求被告提出
更便宜之價格，此觀材料買賣合約書僅有被告用印，卻無
原告用印即可知悉等語，資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造爭執之事實：
一、扣押之金額為多少？
二、原告是否因被告不當扣押而與他人借貸金錢至生損害？
三、原告是否因此進貨成本增加而有損害？
肆、得心證之理由：
一、救扣押之金額為多少之部分：本件原告陳稱原告於銀行之
帳戶遭扣押2,374,201元，惟被告所否認，經證人丁○○
到庭結證稱：「原告是我們日商鹿島榮工泛亞聯合承攬工
事所的廠商，法院向我們公司扣押原告的工程款是我辦的
。第一次扣了690,144元，後來扣了多少錢我不知道，現
在已經發還給對方。暫扣款是就陸陸續續有這些工程款，
我們都會暫時扣下來，但是是否有扣上述金額我不清楚，
這是因為鹿島公司與百信公司間的工程契約有規定，在我
們還給對方之前，我們扣了多少我不清楚，我們公司委託
律師發的，當時只有扣690,144元。你們96年5月31日發函
給原告公司要暫扣2,350,612元但是到7月2日及8月8日要
發函扣690,144元以外並無其他債權，在96年8月8日之前
只有690,144元的扣款。」以證人之言足見被告當初僅扣
押690,144元，並非原告陳稱之2,374,201元，再者，本院
調閱該假扣押卷，依卷內所示之本院96年7月4日及96年7
月27日兩次所發之執行命令觀之，僅扣得690,144元。之
後並未再發扣押執行命令，嗣鹿島公司是否自行再扣原告
之工程款，因本院前兩次執行命令之意旨，均無日後持續
扣押之記載，自與被告無關。應認扣押之金額為金額僅有
690,144元，故原告之主張超過690,144原之部分為無理由
，應予駁回。
二、就原告是否因被告不當扣押而與他人借貸金錢至生損害部
分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求最高法院17年上字第917號著有判例可資參
照。原告陳稱因原告於銀行之帳戶遭扣押2,374,201元，
以致無法領取工程款、無法兌現票據等。為使原告公司可
以順利經營，原告遂向友人借款，以周轉資金云云，惟原
告於當庭陳稱利息之損失未記載於公司帳上（見97年12月
22日言詞辯論筆錄），依法凡公司有資金進出，應記載於
公司帳上，以作為證明考察之用，本件扣押金額依原告所
稱高達2,374,201元，其向他人借款5,690,000元，以周轉
而支付利息亦達234,461元（如附表一所示），如確有其
事，自應登記在公司帳上，以供公司內外查核之依據，其
未登記於公司帳上，並不合理，顯非事實。而被告遭扣押
之金額僅為690,144元，原告實際因所受之損害，應只有
該金額按年息百分之5計算之利息，而非原告所陳稱之借
款利息。故此部分原告請求該金額按年息百分之5計算之
利息為有理由，應予准許外，其餘利息損害之請求為無理
由，應予駁回。
三、就原告是否因此進貨成本增加而有損害之部分：原告陳稱
因被告終止租約，而導致原告因此進貨成本增加云云，經
查本件兩造所簽訂之草約中載有第一項：「有關捷運蘆洲
線CL700B標-CL802、CL803、CL804站地磚採購，百信公司
同意今巨公司，於95年11月11日之報價，其付款方式為每
月計算乙次。」由此觀之，可知兩造間對於價額採分次報
價，進貨成本會隨每次報價不同由有差異，再者，就現今
報價之方式，依商業習慣，報價一般均加註有效期間，在
此期間內價格不得任意調整，而本件報價並無有效期間，
顯屬依原物料之成本而為調整，是以，原告進貨成本本應
就原物料之成本而有變動，並非因與被告之間之契約而已
固定，是以原告陳稱因此進貨成本增加而有損害為無理由
，應予駁回。
四、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造
所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不
再一一論述，併此敘明。
伍、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔
保，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所依據，應併予駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官謝韻華