臺灣高雄地方法院112年度訴字第501號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第501號民事裁定

裁判日期：民國112年10月17日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度訴字第501號原告 楊素娥 兼訴訟代理人 楊熾炎 上列原告與被告 謝蔡秋月 、 林麗珠 間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣參仟參佰陸拾陸元，逾期未補正，以裁定駁回追加之訴。
理由
一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之10、第77條之2分別定有明文。復按所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用。若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應合併計算其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第777號裁定參照）。
二、查原告於民國112年8月14日具狀擴張訴之聲明，並於同年9月25日以言詞補充變更聲明為：㈠被告應完成高雄市○○區○○○路0000號之分戶、隔間、封牆，及恢復高雄市○○區○○○路00巷00號門牌，並提供該回復門牌戶之使用執照；㈡被告應連帶給付原告楊素娥新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計息；㈢被告應連帶賠償原告楊熾炎自112年1月1日起至被告完成高雄市○○區○○○路0000號之分戶、隔間、封牆，及恢復高雄市○○區○○○路00巷00號門牌，並提供該回復門牌戶之使用執照之日止，每月給付2萬1,508元，並自112年8月11日擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計息（見訴字卷第61至69、123至124頁）。經核本件追加後訴之聲明，其中訴之聲明㈠關於原告楊素娥依買賣契約補充協議請求被告應完成23-1號店面分戶、隔間、封牆及恢復35號店面門牌，並提供35號店面之使用執照部分，屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應為原告楊素娥主張之作業費用38萬8,600元（即原告楊素娥陳報之2張估價單加總，計算式：24萬4,100元＋14萬4,500元＝38萬8,600元，見訴字卷第45至47頁）；訴之聲明㈡關於原告楊素娥依買賣契約補充協議請求違約金100萬元，則係訴之聲明㈠之附帶請求，不併算其價額；訴之聲明㈢關於原告楊熾炎依利益第三人契約、侵權行為請求按月連帶給付2萬1,508元租金損失部分，與原告楊素娥之上開請求間，分屬不同訴訟標的，彼此間亦無主從關係，其價額、金額應合併計算。再者，訴之聲明㈢原告楊熾炎請求被告按月連帶給付2萬1,508元租金損失部分，係屬因定期給付涉訟，且其存續期間未確定，是參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，強制執行事件之辦案期限為1年4個月，則本件至強制執行辦案期限終了共計約需5年8個月（即68個月），以此推算本件被告按月連帶給付之總金額即訴訟標的價額為146萬2,544元（計算式：2萬1,508元×68月＝146萬2,544元）。因此，本件追加後之訴訟標的價額應核定為185萬1,144元（計算式：38萬8,600元＋146萬2,544元＝185萬1,144元），應徵第一審裁判費1萬9,414元，扣除原告起訴時已繳納1萬6,048元，尚應補繳3,366元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳3,366元，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國112年10月17日
民事第五庭法官鄭靜筠正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國112年10月17日
書記官李方云