臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第64號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第64號民事判決

裁判日期：民國108年05月10日

裁判案由：返還車輛

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第64號原告 于述偉 被告 黃雅曼 上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國108年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），前於民國106年9月間借名登記予被告，供被告向裕隆企業股份有限公司貸款，經原告多次告知被告應返還系爭車輛，被告均避不見面，爰請求被告返還系爭車輛等語，並聲明：被告應將原告所有系爭車輛返還原告。
二、被告則以：系爭車輛當初係原告購買，但原告借我的名義貸款，後來原告未繳尾款，且罰單均要我繳納，我已經將罰單繳清等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項⒈被告曾於107年4月20日以系爭車輛遭原告侵占為由報警，
而原告經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度偵字第4847號為不起訴處分確定，理由為無證據證明原告有侵占之主觀犯意（偵卷第7頁、第60頁）。
⒉被告有向裕融企業股份有限公司辦理貸款，共分24期，每期
繳款金額為新臺幣（下同）9,513元，前4期貸款皆由原告繳納（偵卷第42頁）。
⒊系爭車輛登記名義人於104年9月25日由原告變更為訴外人
曾偉博 ，自105年8月15日起由訴外人曾偉博變更為被告，其後被告於107年5月22日將車主變更登記為訴外人 徐英雲 ，之後系爭車輛於同年月30日變更車號為車號000-0000號，另於同年7月26日變更車主為訴外人 徐啓銘 （本院卷第59頁）。
㈡爭執事項⒈本件當事人是否適格？⒉若當事人適格，則兩造間就系爭車輛是否訂有借名登記契約
？原告請求被告返還車輛，有無理由？
四、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟
標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院27年渝上字第2026號判例、80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
⒉原告係於107年9月17日具狀向臺灣新竹地方法院提起本件
訴訟，並經該院裁定移轉管轄至本院，此有民事起訴狀、該院裁定各1份（竹院卷第7至8頁、第23頁）在卷可稽，堪予認定。則依不爭執事項⒊所示，原告提起本件訴訟時，系爭車輛車主業已變更為訴外人徐啓銘，被告並非系爭車輛之車主，被告對於本件訴訟並無訴訟實施權，故原告提起本訴，當事人不適格，欠缺權利保護要件，依前所述，其訴無理由，應以判決駁回之。
㈡爭點二：本件當事人不適格，本院即無再行審究此爭點之必要。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年5月10日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國108年5月10日