臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第637號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 謝子晴
被 告 郭世琩 （原名 郭世昌 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零陸佰捌拾柒元，及其中新臺幣
柒萬捌仟肆佰貳拾貳元自民國九十七年十二月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零陸佰捌拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約得持慶豐銀行交付之信
用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日給付應繳
款項，逾期則應按週年利率19.71%計息。詎被告僅繳交本息
至民國95年11月24日後即未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（
下同）190,687元未給付，依約喪失期限利益，全部債務視
為到期，嗣慶豐銀行將上開債權讓與原告。為此，爰依信用
卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告清償債務
，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：我當初不是向原告借款，原告若係以購買不良債
權之方式取得債權，僅依本金之兩、三成購入，請准許被告
以原告購入成本價買回；且被告需負擔家人必要費用，生活
拮据而無力償還，懇請准予被告分期清償等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、繳
款及消費明細表、客戶應繳金額查詢、消費及繳款明細查詢
、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，經核屬相符。至被
告雖以前詞云云置辯，惟查：
（一）按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要
部分之營業及資產負債，或依第十一條至第十三條規定辦
理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免
經債權人之承認，不適用民法第二百九十七條及第三百零
一條之規定；以收購金融機構不良債權為目的之資產管理
公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：
一、受讓金融機構不良債權時，適用第十八條第三項規定
，金融機構合併法第18條第3項、第15條第1項第1款分
別定有明文。經查，系爭債權業經慶豐銀行讓與原告，並
於98年6月27日刊登新聞紙公告，有債權讓與證明書及公
告新聞紙各1份在卷可憑；又現行法尚無限制資產管理公
司不得為債權受讓人之限制，是系爭債權已合法移轉予原
告無訛；至原告以多少金額向原債權人收購其對被告之上
開債權，乃原告與原債權人間法律關係，不影響被告依原
信用卡契約應負義務，故被告所辯，即屬無據。
（二）又債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負
之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一
切財產，作為其債務之總擔保。再按債務人無為一部清償
之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債
權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第
318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌
債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債
務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上
字第224號判例參照），而無資力並非解免或延期清償之
法定理由。本件被告雖請求分期清償，然未提出足以釋明
其境況之證據，本院自難准其所請。是被告此部分所辯，
亦無可採。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告應給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之26準用同法
第436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月16日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月16日
書記官邱志堅