臺灣高等法院98年度聲字第3683號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3683號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3683號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於臺灣臺北監獄執行上列受刑人因擄人勒贖案件，聲請人聲請保護管束（98年度執聲付字第1169號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中交付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因擄人勒贖案件，經台灣板橋地方法院以95年重訴字第73號判決判處有期徒刑4年6月，並經本院96年度上訴字第3992號駁回確定。於97年1月4日送監執行，嗣經法務部於98年12月1日核准假釋在案，依刑法第
93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司98年12月1日法矯司字第0980907505號函及所附臺灣台北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請，尚無不合，且觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更範疇，自不生新、舊法律比較適用之問題，爰適用現行有效之法律規定，以為裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國98年12月8日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官吳炳桂法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信昱中華民國98年12月9日