臺灣嘉義地方法院99年度聲字第686號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年聲字第686號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度聲字第686號聲請人即被告甲○○指定辯護人 嚴庚辰 律師上列聲請人即被告因妨害國幣懲治條例案件（本院99年度訴字第351號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：對於本件偽造、行使偽造幣券犯行均已認罪，然妻子需照料2位在學子女，其健康欠佳，舉凡家中債務、保險及房屋車輛出售事宜均賴被告處理，冀能獲交保，返家照料安頓，具保後必遵期到案執行，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，且羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例、91年度台抗字第409號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前經本院訊問，兼酌卷附證據，認其涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪嫌，犯罪嫌疑重大，又其前已有行使偽造貨幣案件，經法院於民國97年6月30日判處有期徒刑1年8月，緩刑3年確定，於緩刑期間再犯本案，復以被告自承前案與本案均係因經濟壓力才犯罪之動機，本件所犯係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自99年5月4日起執行羈押（未禁止接見通信）。茲被告聲請具保停止羈押，本案經本院審理辯論終結，於99年6月28日宣判，認其犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，事證明確，處有期徒刑3年6月，前揭羈押理由依舊存在，再者，被告並未提出有何刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請之情形，又本件製造之材料、器具雖遭扣案，然取得容易，且被告前案係行使偽造貨幣案件，本件再進而偽造幣券以供行使，偽造之幣券流通混亂交易秩序情節非輕，上揭被告羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，況羈押亦有保全執行之考量，認非予羈押顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要。被告所陳理由，非本院所得審酌停止羈押之事由，其聲請具保停止羈押，尚乏所據，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年7月12日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官卓春慧法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年7月12日
書記官江芳耀