臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第332號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣1,309,200元，及自民國97年8月29日起至
清償日止，按年息6%計算之利息。
被告應給付原告新台幣240,800元，及自民國98年5月18日起至清
償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣16,345元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發、付款人第一銀行鹿港分行
、票號UB0000000號、發票日民國97年5月26日、面額新台幣
（下同）545,500元，及票號UB0000000號、發票日97年5月2
6日、面額763,700元，及票號UB0000000號、發票日97年8月
28日、面額240,800元支票各1張（下稱系爭支票）。系爭支
票係是被告簽發當作拆夥退夥金，經原告分別於97年5月26
日、97年5月26日、98年5月18日為付款之提示，均因存款不
足而遭退票，亦未清償，經一再催索，均置之不理。爰依票
據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：當初兩造是合夥關係，系爭支票是被告簽發交付
給原告當作退夥金，但被告已經清償部分等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、查原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單、切結書
等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。被告雖以前揭
情詞置辯，然此為原告所否認，被告復未證明其已清償部分
票款，其所辯要無可採。從而，原告依票據之法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准
許。
五、未查．被告於98年7月18日所提答辯狀之主張及舉證，因與
被告於98年9月1日言詞辯論期日所陳述系爭支票係被告要給
付原告之退夥金，已清償部分之答辯內容不同，經核與判決
結果無影響，故毋庸論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
書記官 梁永慶