裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第922號民事判決
裁判日期：民國106年01月18日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第922號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 蔡琇媛 律師被告 林傑浩 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國105年12月23日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○巷○弄○○號地下二樓房屋騰空遷讓並將前開房屋返還原告。
被告應自民國一０二年五月二十五日起至前項遷讓房屋之日止，按月於每月最末1日以前，給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘於原告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣捌拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾參萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項已到期新臺幣陸拾肆萬伍仟元部分，於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地及坐落於其上同段【232】建號，詳細門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○巷○弄○○號地下2樓之建物（下簡稱系爭房屋，若與坐落土地則合併簡稱系爭房地）原為訴外人 陳逸勳 （下單指其姓名陳逸勳）所有，原告於本院101年度司執字第21912號強制執行程序中經拍定買受系爭房地，並於民國102年5月24日取得系爭房地之不動產權利移轉證書，而取得系爭房屋不動產所有權，惟遭被告無權占有系爭房屋全部。被告於另案即原告與本件訴外人 陳偉銘 即 陳叔平 （下單指其姓名陳偉銘）間本院103年度重訴字第46號請求遷讓房屋事件到庭，被告以證人身分結證稱伊係系爭房屋之事實上處分權人，惟本諸不動產登記之公示效果，原告既為系爭房屋登記之所有權人，自得享有系爭房屋之管理、使用、收益及處分權能，被告就系爭房屋屬無權占有，經原告多次催請返還，均未獲置理。又，被告無權占用系爭房屋，原告因此受有相當於租金之不當得利，並使原告受有不能利用系爭房屋之損害，原告自得依不當得利法則，請求被告應給付自原告取得不動產所有權之翌日起（即102年5月25日）相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條及第179條前段之規定提起本件訴訟，並提出登記謄本、房屋稅繳款書、本院101年度司執字第21912號強制執行程序拍賣公告及不動產權利移轉證書、執行調查筆錄、本院103年度重訴字第46號民事判決等件為證（附於本院卷第9～33頁，均影本），爰聲明：被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○巷○弄○○號地下2樓房屋騰空遷讓並將前開房屋返還原告，暨被告應自102年5月25日起至遷讓房屋之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣（下同）6萬7,482元（〈房屋課稅現值2,439,000＋坐落土地公告地價總額5,658,840〉土地法第97條第1項所規定之10％12＝67,482），願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：上述系爭房地之強制執行程序即本院101年度司執字第21912號執行程序，係由再前案即本院99年司執字第00000號執行程序而來，承辦之司法事務官至現場履勘時，既已認定系爭房屋不點交，並於拍賣公告上註明系爭房屋不點交，為何被告還須返還系爭房屋或給付租金給原告呢？請法院傳喚當時承辦之司法事務官，即明本件原告之請求並無理由等語，資為抗辯，答辯聲明求為駁回原告之訴。
三、本件依兩造所為主張及所提證據暨本院職權調查證據（包括本院職權調取本院103年度重訴字第46號遷讓房屋事件原卷《檔號：000-0000-0-0》、本院執行處101年度司執字第00
000號清償債務強制執行事件原卷《檔號：000-0000-0000-0》，為下列不爭執事實整理，經兩造不為爭執，而可資為判決基礎事實，不再為其他調查：「本件原告主張其於本院
101年度司執字第21912號強制執行程序中拍定買受門牌號碼為：新竹縣○○鄉○○路○○巷○弄○○號地下2樓（新竹縣○○鄉○○段○○○○號，登記面積498.89平方公尺）之房地，並於102年5月24日取得系爭房屋之不動產權利移轉證書，而取得系爭房屋之所有權，但系爭房地自102年5月25日起迄今仍為被告管理使用中。」（本院卷第38頁筆錄）。
四、兩造互以前開情詞爭執，經本院調查審理後認以：
（一）被告無享有合法占有權源，原告得本於所有人之地位請求被告返還系爭房屋：
1、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院72年臺上字第1552號判決意旨參照。
2、查，本件被告於另案即原告與陳偉銘間本院103年度重訴
字第46號請求遷讓房屋事件，103年4月24日審理時以證人身分到庭結證稱：系爭房屋係由我承包全部工程，再將系爭房屋登記為陳逸勳所有，由陳逸勳向臺灣中小企銀辦理貸款，我並與陳逸勳約定由我取得系爭房屋之【使用權】，由陳逸勳取得【所有權】，建物作為套房或安養中心之租金由我收取，扣除成本後盈餘與陳逸勳對半分，系爭房屋內有辦公室隔間等語在卷，有上開103年度重訴字第46號遷讓房屋事件103年4月24日言詞辯論筆錄及證人結文各1件可稽（影印附於本院卷第56、60頁）。且依不動產登記之公示效果，系爭房屋之原所有權人登記為陳逸勳，此亦為兩造所不爭執，是以，被告既於該案自承伊非系爭房屋之所有權人，則原告經由法院強制執行取得系爭房屋所有權，被告繼續占有系爭房屋，即屬無權占有。
3、據此，原告為系爭房屋之所有權人，被告復未能舉證證明
伊占有使用系爭房屋之合法正當權源，揆諸前開規定，原告本於其本人係所有權人之權能地位，訴請被告將系爭房屋回復原狀騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。至於被告抗辯法院執行處拍賣公告云云各語，茲縱使不動產經拍定後為不點交之記載，惟記載事項此僅係促使投標人注意，法院執行處囿於執行標的另有租賃關係，於執行標的拍定後執行法院不負責點交，非謂買受人取得所有權後不得循民事訴訟途徑，依法請求無權占有者遷讓返還，有本院執行處101年度司執字第21912號102年11月13日民事裁定1件（該件聲明異議人即本件被告），其理由第三點「…。又查，本院前於101年8月22日現場查封時，據第三人 鄧文鑫 稱除232、238、242、252建號出租使用外，其餘無人使用，有上開查封筆錄在卷可稽，且238、252建號建物租約業已到期，是本院決定除【232】、
252建號不點交外，其餘建號建物均點交，亦有本院101年12月19日拍賣公告附卷可憑。…」可佐（該件裁定正本
1件存於本院卷第70頁），被告前開抗辯無非以伊個人見解為據，故被告聲請傳喚本院執行處人員，核無必要。
（二）原告依照民法第179條前段之規定，請求被告給付自102年5月25日起至遷讓為止，相當於租金之不當得利，雖有理由，然每月數額應以1萬5,000元為適當：
1、按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照。
2、查，被告無權占用系爭房屋，依前開說明，自屬獲得相當
於租金之不當利益，原告既於102年5月24日得標取得系爭房屋所有權，並取得本院發給之不動產權利移轉證明書，則原告請求被告自102年5月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月（於每月最末1日以前）給付無權占用系爭房屋獲得相當於租金之不當得利，即屬有據。
3、原告主張被告應自102年5月25日起，至騰空遷讓返還系
爭房屋之日止，按月以系爭房地申報總價年息10％計算給付原告6萬7,482元云云，惟被告於占有系爭房屋期間，將系爭房屋以每月租金1萬5,000元出租他人，有本院10
3年度重訴字第46號原卷所附房屋租賃契約書1件在卷（影印附於本院卷第47～52頁，出租人為被告、承租人為陳偉銘、約定租賃期間為99年7月25日起至111年2月24日止，經被告查報陳偉銘已經往生），此收取之租金即屬被告占有系爭房屋期間所受之利益，併參鄰近系爭房屋之同段213建號即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○巷○弄○號
2樓、同段258建號即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○巷○弄○○號2樓、同段260建號即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○巷○弄○○號2樓，據本件被告向本院99年度司執字第20270號清償債務強制執行事件查報稱月租金皆為5,00
0元等情（見本院100年10月6日99年度司執字第00000號第三次拍賣公告，其使用情形欄之記載。該份公告影本
1件存於本院卷第81頁。351地號上除系爭房屋外，尚有其它多筆建物，參前述本院執行處101年度司執字第0000
0號102年11月13日民事裁定附表，本院卷第72～80頁），故應認以被告將系爭房屋出租他人之每月租金收益1萬5,000元作為計算本件伊所獲之不當得利，較客觀公允且有所依據。再者，被告至本件言詞辯論終結之日止，仍繼續占用系爭房屋（本院卷第39頁，被告陳述），因此，原告主張被告占用前開房屋至遷讓返還原告止，仍受有相當之不當得利，即有理由，則原告請求被告應自102年5月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元，洵屬有據，應予准許，原告請求逾此範圍數額，核屬過高，不應准許。
五、綜上，被告無占有使用系爭房屋之正當合法權源，且獲有相當於租金之不當利益，致原告受損害，如前認定，從而，原告依據民法第767條所有物返還請求權及第179條不當得利之法律關係，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告，並自102年5月25日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則應駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。本院同時依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或調查證據或傳喚證人之聲請，核與本件判決結果無影響，無庸逐一論述或調查、傳喚，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年1月18日
民事庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，暨一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月18日
書記官吳月華