臺北簡易庭95年度北小字第2376號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　95年度北小字第2376號
原　　　告　新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　 李淑芬
被　　　告　甲○○
兼　上一人
訴訟代理人　乙○○
上　一　人
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年7月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承 范良松 遺產範圍內連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟參
佰伍拾元及其中新臺幣玖萬伍仟伍佰零參元，自民國九十四年十
二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九二五
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟參佰伍拾元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：訴外人范良松於民國94年2月間與原告訂立信用
卡使用契約並領信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商
店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應
另給付自簽帳款入帳日起按年息19.8925%計算之利息，並按
未繳清金額計算違約金。截至94年12月24日為止，范良松於
原告之特約商店共消費記帳新臺幣（下同）98,350元迄未按
期給付（其中含消費款本金95,503元），嗣范良松於94年8
月22日死亡，惟被告等人既為范良松之合法繼承人，自應連
帶負擔范良松所餘欠債務之清償責任等語，並聲明請求被告
應連帶給付原告98,350元，及其中95,503元自94年12月25日
起至清償日止，按年息19.8925%計算之利息，暨按月以800
元計算違約金。
貳、被告則以：被告等繼承人業已有限定繼承等語置辯。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用申請書、
約定條款、信用卡帳單明細、應收帳款明細表、戶籍謄本
及繼承系統表等件為證且為被告所不爭執，堪認原告主張
為真實。按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民
法第1153條第1項定有明文。又繼承人得限定以因繼承所
得之遺產，償還被繼承人之債務。繼承人有數人，其中一
人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之
繼承。民法第1154條第1項及第2項亦有明文規定。即限定
繼承人，就被繼承人之債務全額以繼承所得之遺產為限度
，負償還責任，被繼承人之債權人，得就債權全額為裁判
上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出
限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限
度內為給付）之判決。本件被告甲○○已向臺灣桃園地方
法院聲請限定繼承，有該院94年度繼字第1001號裁定在卷
可憑，依前揭說明自應對被告為保留給付之判決。
二、又89年5月5日施行之民法第247條之1第2款規定依照當事
人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他
方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定
為無效，其立法理由乃為防止附合契約自由之濫用，及維
護交易之公平，該條第2款所謂「加重他方當事人之責任
」，係指一方預定於契約之他方義務條款，為他方所不及
知或無磋商變更之餘地者而言，而所稱「按其情形顯失公
平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法
律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言。原告與被
告之被繼承人范良松於信用卡約定條款第15條雖然有違約
金之約定，惟此項約定為原告預定用於同類契約之條款，
申請人並無磋商或變更之餘地，兩造間原約定之利息為年
息百分之19.8925衡諸現行存放款利率，及信用貸款之風
險，顯然偏高，因認兩造違約金之約定為無效，此部分原
告不得請求。
三、從而，原告依其與被告等之被繼承人范良松間信用卡使用
契約及繼承法律規定請求被告連帶給付如主文所示之金額
、利息，即屬有據，應予准許，其餘請求則非有理由，應
予駁回。。
肆、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3
項所示。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　7　　日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　7　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。
計　　算　　書
項　　　　目　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合計1,000元