臺灣基隆地方法院100年度訴字第403號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年訴字第403號民事判決

裁判日期：民國101年03月14日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事判決100年度訴字第403號原告 楊美蓮 被告 金姬明 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國101年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼基隆市○○區○○○路一一○之七六號四樓房屋遷出，並將該房屋交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於本院99年度司執字第17696號中國人壽保險股份有限公司與被告間清償票款強制執行事件中，拍賣取得坐落基隆市○○區○○段○○○○號土地上，門牌號碼為基隆市○○區○○○路110之76號4樓之房屋（下稱系爭房屋），並於民國100年9月5日取得權利移轉證書，詎被告迄今仍未將系爭房屋交付原告，爰依民法第348條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交付原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為
買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，最高法院49年台抗字第83號判例要旨參照。次按，物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。
㈡查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之建物所有權狀
、土地所有權狀、本院民事執行處100年9月5日基院義99司執讓字第17696號證明書、不動產權利移轉證書等為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，視為不爭執原告主張之事實為真。從而，原告既為系爭房屋之拍定人，揆諸前揭判例要旨及規定，自得以買受人之身分，請求被告遷出並交付系爭房屋。
五、綜上所述，原告依民法第348條第1項之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋交付原告，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月14日
民事庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月14日
書記官王鵬勝