臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年3月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟元及自民國九十五年六月二日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，查本件系爭票據付款地為位
於臺北市○○區○○路○號之台北國際商業銀行新湖分行，
有原告提出之支票影本附卷可稽，是原告本於票據之法律關
係對被告提起訴訟，依上開法律規定，本院即有管轄權，合
先敍明。
二、原告主張執有由被告簽發、以台北國際商業銀行新湖分行為
付款人，金額為新臺幣（下同）79,000元、發票日為民國95
年5月31日，帳號000000000號、票號分別為QF0000000號之
支票1張，屆期於95年6月1日提示，竟遭退票，爰依法訴請
被告給付上開票款，及自95年6月2日起至清償日止，按年息
6%計算之利息之事實，業據提出相符之支票及退票理由單為
證；被告則以其乃訴外人嘟嘟行旗下關係企業順金美髮名店
之負責人，系爭支票雖為其經訴外人 蔡清池 之助理 洪佩楓 帶
往開戶申請後，支票及印章均置於蔡清池或洪佩楓處，僅授
權蔡清池或洪佩楓簽發其支票支付順金美髮名店之貸款、租
金、折舊、水電費等，但本案之系爭支票，是蔡清池或洪佩
楓未經其同意而簽發拿去向原告貼現云云為抗辯。
三、按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得
，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發
票人欄之印文如為真正，即應推定該支票亦屬真正。亦即應
推定該支票係為發票人所作成。本件被告既不爭執系爭支票
發票人欄之印文與自己印章之印文相同，雖其辯稱系爭支票
乃其開戶申請後，支票及印章均置於蔡清池或洪佩楓處，授
權蔡清池或洪佩楓簽發其支票支付店之貸款、租金、折舊、
水電費等，而本案之系爭支票，是蔡清池或洪佩楓未經其同
意而擅自簽發云云，縱非虛罔，被告亦係將代理權授予蔡清
池或洪佩楓，如蔡清池或洪佩楓乘機擅自簽蓋屬實，亦屬被
告與蔡清池或洪佩楓內部間之侵權行為損害賠償之問題，倘
被告無法證明原告取得系爭支票出於惡意或重大過失，究難
以此票據外之事由，對抗善意第三人之原告，被告仍應負授
權人之責任，依支票上文義負發票人之責任，以保障票據之
流通與交易之安全。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人、背書人
應照支票文義擔保支票之支付，且發票人、背書人對於執票
人連帶負責，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算，票據法第5條、第29條第1項、第39條、第96條、第126
條、第133條、第144條規定甚明，從而，原告依票據關係請
求被告給付79,000元及自95年6月2日起至清償日止，按年息
6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費1,000元），應由被告負擔。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
書記官林可婷